Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-15714/24 по делу N А41-83313/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-83313/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эилтранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-83313/23 по иску ООО "Эилтранс" к ООО "Сфера" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эилтранс" (далее - ООО "Эилтранс", истец) в лице конкурсного управляющего Хафизова А.Э. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 2 802 894 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.08.2021 за период с 31.08.2021 по 31.12.2021, а также 141 219 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2024 года по делу N А41-83313/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "Эилтранс" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа, по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное пользование транспортные средства: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1410306, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1400375, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1410301, экскаватор VOLVO EC480DL VIN VCEC480DC00275794 (л.д. 4-6).

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 до 31.12.2021.

01.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ответчику дополнительно передано в аренду транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-А22R32 грузовой VIN X95A22R32K2770325, арендная плата за который в месяц составляет 60 000 руб. (л.д.7).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств и спецтехники от 01.08.2021 и 01.10.2021 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1 договора по условиям договора арендная плата составляет 1 250 000 руб. в месяц, по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2021 - 1 310 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от арендной платы за месяц.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Сфера" несвоевременно вносило арендные платежи за период с 31.08.2021 по 31.12.2021, что явилось основанием образования задолженности в размере 2 802 894 руб. 16 коп.

Претензия ООО "Эилтранс" от 30.08.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Сфера" оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ООО "Сфера" на заключение 08.12.2021 между ООО "Эилтранс", ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Альфамобиль" договора N 03674-ВРЖ-20-АМ-Ц, по условиям которого ООО "Эилтранс" обязалось передать ООО "ДиректЛизинг" все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 16.03.2020 N 03674-ВРЖ-20-АМ-Л (л.д. 21-23), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу N А41-4167/22 установлено заключение 08.12.2021 между ООО "Эилтранс", ООО "ДиректЛизинг" и ООО "Альфамобиль" договора N 03674-ВРЖ-20-АМ-Ц от 08.12.2021 о замене стороны в обязательстве по договору внутреннего лизинга N 03674-ВРЖ- 20-АМ-Л от 16.03.2020.

Вместе с тем, предметом договора лизинга N 03674-ВРЖ-20-АМ-Л от 16.03.2020 является только экскаватор VOLVO EC480DL, заводской номер VCEC480DC00275794, в то время предметом спорного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, являются: в том числе грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1410306, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1400375, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN XTC652005K1410301, автомобиль марки ГАЗ-А22R32 грузовой VIN X95A22R32K2770325.

Доказательств заключения договоров уступки в отношении всех транспортных средств, являющихся предметом спорного договора аренды, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем заключение договора о перемене лиц в договоре лизинга автотранспортного средства не является основанием для невнесения арендных платежей ответчиком, с учетом срока действия договора до 31.12.2021, а также условий договора, не предусматривающих внесение арендных платежей пропорционально дням пользования имуществом.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора от 08.12.2021 о замене стороны в обязательстве, ООО "Эилтранс" обязалось передать ООО "ДиректЛизинг" транспортное средство по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Однако акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи истцом транспортного средства VOLVO EC480DL новому лизингополучателю, суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Остальные транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, изъяты у ООО "Эилтранс" лизингодателем 21.01.2024 и 27.01.2022, что подтверждается актами об изъятии имущества, то есть после истечения срока действия договора аренды и за пределами заявленного истцом периода взыскания.

Факт передачи имущества по договору аренды от 01.08.2021 арендатору подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, в качестве доказательств наличия правоотношений сторон, истцом представлены книги продаж ООО "Эилтранс" за 3 и 4 квартал 2021 года.

Срок внесения арендной платы и размер арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора аренды, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 составляет 2 802 894 руб. 16 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и обоснованный контррасчет, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 802 894 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от арендной платы за месяц.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 141 219 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 10).

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, принимая во внимание согласованные ответчиком и принятые условия договора аренды, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-83313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова