Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 04АП-3105/24 по делу N А78-12456/2022

город Чита

26 августа 2024 г.

Дело N А78-12456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" - представителя Ташлыкова А.В. (доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу N А78-12456/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062), индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Ивановне (ОГРНИП: 316753600084342, ИНН: 753400243879) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, незаконной; об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа пристройки магазина "Кулинарная лавка" и выполнения восстановительных работ в помещении N 3 кафе "Цыплята табака": заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов; установки окон; устройства световых приямков в уровне окна; восстановления отмостки жилого здания, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением третьих лиц - Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983), Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501166483, ИНН: 7536009390), общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ленина 52 А" (ОГРН: 1097536000517, ИНН: 7536098907),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (далее - ответчик, общество, ООО кафе "Цыплята табака"), индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Ивановне (далее - ответчик, ИП Викулова С.И.) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, незаконной; об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа пристройки магазина "Кулинарная лавка" и выполнения восстановительных работ в помещении N 3 кафе "Цыплята табака": заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов; установки окон; устройства световых приямков в уровне окна; восстановления отмостки жилого здания, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Забайкальского края, Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленина 52 А".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены к ответчику ООО кафе "Цыплята табака" с присуждением судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд признал пристройку - магазин "Кулинарная лавка" к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, самовольной постройкой, признал реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, незаконной, обязал общество в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем выполнения восстановительных работ в помещении N 3 кафе "Цыплята табака", а именно: заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов, установки окон, устройства световых приямков в уровне окна, восстановления отмостки жилого здания; освобождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 от самовольной пристройки: магазина "Кулинарная лавка" путем демонтажа, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. В удовлетворении требований к ответчику ИП Викуловой С.И. отказано.

ООО кафе "Цыплята табака" обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что пристройка к помещению N 3 кафе "Цыплята табака" была произведена на основании проектной документации устройства витрины временного типа, утвержденной главным архитектором г. Читы Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита", т.е. с согласия истца, а в дальнейшем обществом получено разрешение на устройство указанной витрины от 20.02.2019; перепланировка и переустройство придомовой территории была согласована с собственниками помещений в МКД по ул. Ленина, 53 г. Читы, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 11.04.2017; между ООО кафе "Цыплята табака" и управляющей компанией заключен договор аренды придомовой территории - части общего имущества собственников помещений МКД, по которому обществом производится оплата; спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем действующим требованиям.

Ответчик полагает, что не требуется получение разрешения на строительство для возведения спорной пристройки, которая является объектом вспомогательного использования и при ее возведении не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, считает неверным вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений МКД на возведение пристройки, поскольку она расположена за пределами земельного участка, отведенного под МКД, не затрагивает ограждающие несущие конструкции МКД.

Заявитель жалобы помимо прочего ссылается на то, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку истец в лице уполномоченных органов знал о нарушении своего права по крайней мере с момента проверки пристройки в 2016 году, считает завышенным размер присужденной судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030828:22 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53 расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 75:32:030828:29).

Указанный участок имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и использования многоэтажного многоквартирного жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов.

ООО кафе "Цыплята табака" на праве собственности принадлежит помещение N 3 (цокольный этаж) с кадастровым номером 75:32:030828:414, расположенное в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53.

Городской округ "Город Чита" является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316.

В представленной в материалы дела выкопировке из технического паспорта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 53, пристройки к названному МКД на плане не значатся.

В ходе проведенного Государственной инспекцией Забайкальского края обследования выявлено наличие пристройки (магазин "Кулинарная лавка") к основному зданию, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 53 - магазин "Кулинарная лавка". В рамках проверки было установлено, что в помещениях 1 и 3 размещается предприятие общественного питания - кафе "Цыплята табака", из помещения моечной грязной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина "Кулинарная лавка", который состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене.

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.10.2018 магазин "Кулинарная лавка" расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:000000:1316 и 75:32:030828:22, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 составляет 14 кв.м +- 1 кв.м.

Указывая на то, что ответчиками незаконно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с собственниками помещений в МКД, кроме того с возведением строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 42, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и учитывая, что ответчики не представили как доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию, так и получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченных органов, строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, что лицом, осуществившим незаконную реконструкцию МКД с возведением пристройки, и в собственности которого находится помещение N 3 (цокольный этаж), является ООО кафе "Цыплята табака", суд удовлетворил требований к названному ответчику, обязав его привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции. На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 208, 304 ГК РФ, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на рассматриваемое требование исковая давность не распространяется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), к самовольным постройкам относят реконструированный объект, у которого изменились параметры его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Исковые требования Администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в принадлежащих ответчику помещениях цокольного этажа дома по ул. Ленина, 53 в г. Чите размещается предприятие общественного питания (кафе "Цыплята табака").

Из помещения моечной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина "Кулинарная лавка", который состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене МКД.

К основному зданию дома возведена пристройка, используемая под магазин "Кулинарная лавка".

Указанная пристройка расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:000000:1316 и 75:32:030828:22, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 составляет 14 кв.м +- 1 кв.м.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Забтехпроект", за счет увеличения площади помещения N 3 (кафе) параметры основного здания многоквартирного жилого дома были изменены, возведенная пристройка имеет прочную связь с землей, по своим свойствам характеризуется в качестве капитального объекта.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, в силу положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 27 Постановления N 44 содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае реконструкция посредством возведения пристройки к наружной стене многоквартирного жилого дома повлекла за собой использование наружных стен, а также занятие земельного участка под МКД (придомовой территории), являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Такое обустройство исходя из приведенных правовых норм, разъяснений, изложенных в Постановлении N 44, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в целях изменения режима использования общего имущества требовало согласие всех собственников помещений в жилом доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств получения согласия всех собственников МКД ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что им для проведения реконструкции были получены необходимые согласования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД г. Чита ул. Ленина, д. 53 от 11.04.2017 и корреспондирующий ему договор аренды придомовой территории от 13.04.2017 не являются согласованием реконструкции многоквартирного дома, поскольку не подтверждают согласие всех собственников МКД, проголосовало только 67,8%.

Кроме указанного нарушения норм жилищного законодательства при возведении пристройки была занята часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 муниципальной собственности, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Ссылка ответчика на разрешение, выданное 20.02.2019 на имя ИП Викуловой С.И., обоснованно отклонена судом, поскольку из данного разрешения не следует наделение правом на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель.

Иных доказательств в подтверждение факта получения необходимой разрешительной документации для проведения реконструкции МКД ответчиком суду не представлено.

Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные работы в помещениях цокольного этажа дома по ул. Ленина, 53 в г. Чите с возведением пристройки являются реконструкцией здания, а спорный объект надлежит квалифицировать как самовольную постройку.

При этом проведенная реконструкция здания МКД путем возведения капитальной пристройки повлекла за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно площади сформированного под МКД земельного участка и внешних ограждающих конструкций МКД в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме.

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Довод ответчика о том что, спорное сооружение используется как вспомогательное, для которого выдача разрешения на строительство не требуется, не нашел своего подтверждения в материалах дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам ответчика и заявителя жалобы, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ, соответствие спорного помещения строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции в установленном порядке, не является достаточным основанием для сохранения спорного объекта в реконструированным виде.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования Администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

Возможность приведения МКД в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, как следует из материалов дела, имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно присужденной судебной неустойки отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд пришел к выводу о возможности установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Судебная неустойка в указанном размере призвана к стимулированию должника к исполнению обязанности в разумные (кратчайшие) сроки.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт, таким образом, отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу N А78-12456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина