Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3122/24 по делу N А68-10868/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А68-10868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промет-СЭЗ" - представителя Донской О.С. (доверенность N 47454 от 14.04.2024), от индивидуального предпринимателя Хмелевского Станислава Викторовича - представителя Солдатовой И.В. (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет-СЭЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу N А68-10868/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмелевский Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промет-СЭЗ" (далее - ООО "Промет-СЭЗ") о взыскании 2 368 800 руб. долга.

ООО "Промет-СЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Хмелевскому С.В. о признании сделок недействительными; в случае отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными - о расторжении договора аренды от 10.04.2023 N 299, взыскании неосновательного обогащения в размере 277 200 руб., неустойки в размере 28 281 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашников Александр Петрович, Герасимов Олег Николаевич, Рогожин Сергей Васильевич, Шальвинская Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 с ООО "Промет-СЭЗ" в пользу ИП Хмелевского С.В. взыскан долг в размере 2 368 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 844 руб. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что судом области не дана оценка показаниям свидетелей, материалам проверки ОМВД России по г. Новомосковску, переписке, информации с официального сайта Ростуризма, заключению ООО "Горпожтехника", видеозаписи; по мнению апеллянта, судом области не рассмотрен ряд встречных исковых требований, а решение не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ; ссылается на то, что суд области принял в качестве надлежащего доказательства договор от 18.01.2019 N 7, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы подлинности данного документа. Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом области норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы на основаниям доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 между ИП Хмелевским С.В. (арендодателем) и ООО "Промет-СЭЗ" (арендатором) заключен договор N 299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение с кадастровым номером 71:29:010204:1143, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д.77, помещение 57, согласно акту приема передачи, для временного проживания работников арендатора. Одновременно с передачей в аренду помещения, указанного в настоящем пункте, арендодатель передает арендатору во временное пользование техническое оснащение и оборудование, установленное в помещении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 279.9 квадратных метров, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению. Имущественный состав отражается в приложении N I к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Схема расположения объекта содержитс в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Объект находится в собственности арендодателя на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре от 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее пяти дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду объекта устанавливается в размере 25 200 руб. в сутки, без НДС, и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, а также услуг по уборке помещений и смене постельного белья (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента получения счета арендодателем за прошедший месяц аренды. Счет арендатору направляется арендодателем не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем аренд.

Срок аренды объекта по настоящему договору исчисляется с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи сроком на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

10.04.2023 согласно акту приема-передачи ИП Хмелевским С.В. передано помещение, а также соответствующее имущество и оборудование. Арендодатель предоставил беспрепятственный доступ сотрудникам арендатора к указанным помещениям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за первый месяц аренды перечисляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

20.04.2023 ИП Хмелевским С.В. выставлен счет N 24 на оплату по договору N 299 на сумму 277 200 руб.

24.04.2023 ООО "Промет-СЭЗ" выставленный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением N 129, назначение платежа - оплата по счету от 20.04.2023 N 24 на основании договора аренды от 10.04.2023 N 299.

Как указывает истец, последующие арендные платежи ответчиком не оплачивались, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 368 800 руб.

24.07.2023 в адрес ИП Хмелевского С.В. поступило письмо от ООО "Промет-СЭЗ" с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что арендодатель не передал комплект ключей от помещения, а также ввиду несоответствия помещения целям арендатора.

26.07.2023 ИП Хмелевским С.В. направлен мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора без оплаты задолженности по арендной плате. В период с 10.04.2023 по 24.07.2023 помещения находились во владении арендатора. Договор заключен на срок 11 месяцев и не предусматривал возможности одностороннего расторжения во внесудебном порядке одной из сторон. Также направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность арендатора перед арендодателем составила 2 368 800 руб.

01.08.2023 ИП Хмелевский С.В. получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что арендатор не получил доступа к помещениям. Кроме того, в письме арендатор ссылался на то, что по сведениям государственного кадастрового учета, помещение является нежилым, а значит не пригодным для проживания работников ООО "Промет-СЭЗ".

Поскольку арендная плата ООО "Промет-СЭЗ" не вносилась, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении долга по арендной плате в размере 2 368 800 руб. Задолженность по арендной плате оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хмелевского С.В. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате.

ООО "Промет-СЭЗ", не согласившись с исковыми требованиями, обратилось с встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными; в случае отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными просило расторгнуть договор аренды от 10.04.2023 N 299, взыскать неосновательное обогащение в размере 277 200 руб., неустойку в размере 28 281 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск ИП Хмелевского С.В. о взыскании задолженности в размере 2 368 800 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что за период с 10.04.2023 по 24.07.2023 обществом не вносились арендные платежи, в результате образовался долга в указанном размере, при этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

При этом, суд области правомерно указал на то, что факт отсутствия регистрации работников общества по адресу нахождения помещений не доказывает то, что помещения фактически не передавались во владение арендатору. Досрочное освобождение арендуемого помещения арендатором (до прекращения) в установленном порядке договора аренды не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы в отсутствие акта-приема передачи спорного помещения.

Довод общества о том, что арендная плата не подлежит начислению, так как 24.07.2023 истцом заключен договор аренды этого же помещения с иным лицом, отклонен, поскольку арендная плата начислена истцом до 24.07.2023 (по 23.07.2023 включительно); как пояснил истец, учитывая письмо общества о расторжении договора, он распорядился спорным имуществом, заключив иной договор аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о признании сделок недействительными, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из следующего.

10.04.2023 между сторонами заключен договор аренды N 299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение с кадастровым номером 71:29:010204:1143, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д.77, помещение 57, согласно акту приема передачи, для временного проживания работников арендатора. Одновременно с передачей в аренду помещения, указанного в настоящем пункте арендодатель передает арендатору во временное пользование техническое оснащение и оборудование, установленное в помещении (пункт 1.1 договора).

10.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Хмелевским С.В. передано помещение, а также соответствующее имущество и оборудование обществу. Арендодатель предоставил беспрепятственный доступ сотрудникам арендатора к указанным помещениям.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны ИП Хмелевским С.В. и директором ООО "Промет-СЭЗ" Конощенко Е.В., скреплены печатями сторон.

24.04.2023 обществом оплачен выставленный ИП Хмелевским С.В. счет, что подтверждается платежным поручением N 129, в котором в назначении платежа указано: оплата по счету от 20.04.2023 N 24 на основании договора аренды от 10.04.2023N 299, что подтверждает осведомленность общества о заключенном договоре и о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Помещение с кадастровым номером 71:29:010204:1143, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Первомайская, 77, пом. 57, являющееся предметом договора аренды от 10.04.2023 N 299, находится в общей долевой собственности пяти лиц (Хмелевский С.В. - ссудополучатель, Кашников А.П., Герасимов О.Н., Рогожин С.В., Шальвинская О.П. - ссудодатели).

18.01.2019 между ними заключен договор безвозмездной аренды нежилых помещений N 7. Данный договор направлен на электронный адрес ООО "Промет-СЭЗ" вместе с иными документами 12.04.2023. При заключении указанного договора были допущены технические ошибки, которые обнаружены в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2023 исправлено название договора и дата его заключения - 18.01.2023.

Таким образом, в настоящее время между собственниками нежилого помещения действует договор от 18.01.2023 безвозмездного пользования нежилым помещением.

На основании данного договора Хмелевский СВ., как ссудополучатель, получает помещение с кадастровым номером 71:29:010204:1143 по адресу: г. Новомосковск, ул. Первомайская, 77, пом. 57, в безвозмездное пользование и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Долевые собственники подтвердили свое волеизъявление, данное в договоре, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Договор заключен без указания срока, в настоящее время не расторгнут.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, ИП Хмелевский С.В. воспользовался правом на распоряжение имуществом, что не нарушает действующего законодательства, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о признании сделок недействительными, ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 620 ГК РФ, статьям 15, 17, 19 ЖК РФ, обоснованно исходил из следующего.

24.07.2023 ООО "Промет-СЭЗ" обратилось к ИП Хмелевскому С.В. с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что арендодатель не передал комплект ключей от помещения, а так же ввиду несоответствия помещения целям арендатора.

26.07.2023 ИП Хмелевским С.В. направлен мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора без оплаты задолженности по арендной плате. В период с 10.04.2023 по 24.07.2023 помещения находились во владении арендатора. Договор заключен на срок 11 месяцев и не предусматривал возможности одностороннего расторжения во внесудебном порядке одной из сторон. Также был направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность арендатора перед арендодателем составила 2 368 800 руб.

01.08.2023 ИП Хмелевский С.В. получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что арендатор не получил доступа к помещениям. Кроме того, в письме арендатор ссылался на то, что по сведениям государственного кадастрового учета, помещение, является нежилым, а значит не пригодным для проживания работников ООО "Промет-СЭЗ".

Доводы ООО "Промет -СЭЗ" о том, что после заключения договора не было передано необходимое количество комплектов ключей, ничем не подтвержден. Арендатор не обращался за предоставлением дополнительных комплектов ключей. Акт приема-передачи помещения подписан без замечаний.

Довод ООО "Промет-СЭЗ" о том, что помещения не пригодны для проживания, так как по их назначению в соответствии с данными кадастрового учета не являются жилыми, отклоняется, поскольку о назначении имущества арендатору было известно до подписания договора аренды, так как в его адрес была направлена выписка из ЕГРН на данное помещение. Размещение гостиниц в жилых помещениях не допускается. Размещение гостиниц в жилых домах допускается только в нежилых помещениях. К хостелам предъявляются те же требования, как и к другим объектам, гостиничных услуг.

Таким образом, хостелы и гостиницы всегда располагаются в нежилых помещениях, требования ООО "Промет-СЭЗ" о досрочном расторжении договора аренды на основании того, что помещение хостела является нежилым, не имеет под собой никаких законных оснований.

ООО "Промет-СЭЗ" не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 200 руб. и неустойки, суд области, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из факта заключения договора аренды, на основании которого у общества имелась обязанность по внесению арендных платежей, а денежные средства в размере 277 200 руб. перечислены обществом в исполнение условий договора аренды, следовательно, неосновательное обогащение на стороне индивидуального предпринимателя не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом области не дана оценка показаниям свидетелей, материалам проверки ОМВД России по г. Новомосковску, переписке, информации с официального сайта Ростуризма, заключению ООО "Горпожтехника", видеозаписи; по мнению апеллянта, судом области не рассмотрен ряд встречных исковых требований, а решение не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ; ссылается на то, что суд области принял в качестве надлежащего доказательства договор от 18.01.2019 N 7, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы подлинности данного документа. Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом области норм материального права.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку представленные материалы проверки ОМВД России по г. Новомосковску и видеозапись не относятся к периоду до 24.07.2023. Ссылка ответчика на иные доказательства не имеет правового значения, поскольку данные доказательства не опровергают доводы истца и не подтверждают доводы ответчика.

Довод о том, что судом области не рассмотрен ряд встречных исковых требований, является безосновательным и опровергается содержанием обжалуемого решения. Решение суда содержит выводы относительно каждого требования встречного иска.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом области ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд области обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Доказательств недействительности договора от 18.01.2019 N 7 апеллянтом не представлено.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу N А68-10868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев