Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45292/24 по делу N А40-253484/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-253484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-253484/23 по иску АО "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274) к ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ИНН: 7721028566) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавина А.А. по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосводоканал" о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 14.03.2012 N 214664 в размере 3 791 582 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 14.03.2012 N 214664, в соответствии с которыми АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Задолженность ответчика по договору от 14.03.2012 N 214664 за период с 25.08.2022 по 30.09.2022 составляет 3 791 582 руб. 51 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, не оспорены, мотивированных возражений по расчету не заявлено - факт отпуска и приема воды, объемы оказанных услуг и размеры задолженности являются подтвержденными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты отпущенной истцом питьевой воды и услуг по приему стоков на сумму 3 791 582 руб. 51 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 15 банковским дням. Оплата абонентом услуг Мосводоканала по настоящему договору производится на основании платежного требования, предъявляемого Мосводоканалом в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче-приемке услуг) выставленных Мосводоканалом абоненту.

Согласно п. 4.4 в случае, если в течение 10 дней с момента предъявления абоненту платежных документов, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно объема оказанных услуг и суммы платежа по представленным в обоснование исковых требований счетам, выставленным ответчику.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 21 (а) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В счетах, выставляемых в адрес ответчика, в столбце "Примечание" содержится информация о том, что начисления сделаны по показаниям приборов учета.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с п. 6 ст. 154 ЖК РФ в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве устанавливаются особенности включения в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, именно на ответчика ложится обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. ЖК РФ управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации плату за содержание общедомового имущества, а в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ жители вносят указанную плату ответчику, то довод ответчика о размере обязательств управляющей организации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены счета, выставленные в адрес ответчика.

Ответчик в нарушении п. 1 ст. 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела контррасчет или иные доказательства относительно объема оказанных услуг, а также доказательств их оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-253484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук