Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-18138/24 по делу N А42-5514/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А42-5514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

- от истца: Озерянского Е.А. по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2024) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 по делу N А42-5514/2023,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Процветание"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Процветание" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности за поставленную тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества, за период с ноября по декабрь 2021 года и май 2022 года в сумме 98 921,02 руб.

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в многоквартирном доме действующего общедомового прибора учета не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, 17.04.2017 в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии, который 07.10.2021 прошел периодическую поверку, допущен к эксплуатации 15.09.2022. Иными словами, указанный дом, вопреки выводам суда, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим не только общее количество поставленной в дом тепловой энергии, но и горячей воды.

Истец отмечает, что в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, а также отчеты о фактическом теплопотреблении за спорный период, в связи с чем, у суда не имелось оснований для выводов о том, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, надлежит производить исходя из нормативов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - многоквартирного дома N 1 по улице Советской в городе Кандалакша Мурманской области (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества, в период с ноября по декабрь 2021 года, а также в мае 2022 года в отсутствие заключенного в форме единого документа договора, поставлял в указанный МКД тепловую энергию (в составе горячей воды) на содержание общего имущества МКД.

Для оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, Товариществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 109 150,19 руб. (т.1, л.д. 36-38), которые оплачены не в полном объеме (т.1, л.д. 110, 112), в результате чего образовалась задолженность в размере 98 921,02 руб. (т.1, л.д. 138), из которой:

- 52 862,62 руб. за ноябрь 2021 года;

- 45 903,56 руб. за декабрь 2021 года;

- 154,84 руб. за май 2022 года.

Направленная в адрес Товарищества претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав некорректным выполненный истцом на основании показаний УУТЭ расчет, установив, что ответчик правомерно производил оплату тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, исходя из норматива, в отсутствие задолженности отказал в удовлетворении иска.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то такие правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как установлено судебными актами при рассмотрении дела N А42-9891/2021, что истцом по существу не оспаривается, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 305-ЭС20-19758, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, рассчитан ответчиком по нормативу и полностью оплачен, что подтверждено платежными поручениями, а также представленным ответчиком контррасчетом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о возможности расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, с использованием показаний общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в горячей воде, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и противоречащие разъяснениям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 по делу N А42-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова