Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6876/24 по делу N А46-24017/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-24017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2024) индивидуального предпринимателя Баневой Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу N А46-24017/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Джи" (ИНН 5507228731, ОГРН 1125543003145) к индивидуальному предпринимателю Баневой Ксении Анатольевне (ИНН 143409618551, ОГРНИП 313753624600088) о взыскании 716 072 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баневой Ксении Анатольевны (ИНН 143409618551, ОГРНИП 313753624600088) к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Джи" (ИНН 5507228731, ОГРН 1125543003145) о признании договора от 02.10.2022 N 11 недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), Ушатовой Оксаны Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Баневой Ксении Анатольевны - Юдиной Н.В. по доверенности от 16.01.2024 N 2,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Ви Джи" - Барбашина Д.В. по доверенности от 27.10.2023 N 27/10-23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви Джи" (далее - ООО "Ви Джи", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баневой Ксении Анатольевне (далее - ИП Банева К.А., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору от 02.10.2022 N 11 в сумме 500 750 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 63 352 руб. 81 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ИП Банева К.А. предъявила встречный иск о признании договора от 02.10.2022 N 11, заключенного между обществом и предпринимателем, недействительным; взыскании судебных расходов в сумме 9 900 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Ушатова Оксана Валерьевна (далее - Ушатова О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу N А46-24017/2023 исковые требования ООО "Ви Джи" к ИП Баневой К.А. о взыскании задолженности по договору от 02.10.2022 N 11 в сумме 500 750 руб., неустойки в сумме 63 352 руб. 81 коп. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ИП Баневой К.А. удовлетворено. Договор от 02.10.2022 N 11, заключенный между ООО "Ви Джи" и ИП Баневой К.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав ИП Баневу К.А. возвратить ООО "Ви Джи" денежные средства в сумме 500 750 руб. С ООО "Ви Джи" в пользу ИП Баневой К.А. взысканы судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств в сумме 9900 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Банева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки и обязании ИП Баневой К.А. возвратить ООО "Ви Джи" денежные средства в сумме 500 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд пришел к неверным выводам, что оспоренная по договору сделка была направлена на осуществление перевода денежных средств с целью уменьшения размера подлежащего уплате налога, а также, что действия по перечислению денежных средств третьему лицу совершались неоднократно. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что спорным договором истинные стороны сделки (Ушатова О.В. и ООО "ВиДжи") прикрывали сделку займа в размере 500 750 руб., которые Ушатова О.В. заняла у ООО "ВиДжи", и именно к ним должны быть применены нормы о возврате займа денежных средств, которые ООО "ВиДжи" желает получить обратно, так как срок возврата денежных средств истёк.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ВиДжи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ви Джи" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований общество указало, что между ООО "Ви Джи" (Заказчик) и ИП Баневой К.А. заключен договор от 02.10.2022 N 11 (далее - договор N 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику рекламные и маркетинговые услуги в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (именуемые далее - "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг расчетов определяется приложениями к настоящему договору. Услуга не облагается НДС.

ИП Баневой К.А. выставлен счет от 21.10.2022 N 234 на оказание "услуг по организации ивент мероприятия согласно договору N 11 от 02.10.2022 г." на сумму 500 750 руб.

ООО "Ви Джи" осуществило платеж в размере 500 750 руб. на расчетный счет исполнителя 21.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 407.

Ссылаясь на то, что принятое предпринимателем обязательство по договору по оказанию услуг не исполнено, общество направило ему претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Отсутствие со стороны предпринимателя действий по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска предприниматель указала, что спорный договор не предполагался к исполнению с ее стороны. Денежные средства, полученные по договору, в сумме 500 750 руб. были перечислены с расчётного счёта ООО "Ви Джи" на счёт предпринимателя по просьбе Ушатовой О.В. - ранее являвшейся руководителем рекламной компании ООО "КОМПАНИЯ "ВИРТУС".

Предприниматель пояснила, что направленные ей от ООО "Ви Джи" денежные средства в размере 500 750 руб. по договорённости между Руденко В.А. (директором ООО "Ви Джи") и Ушатовой О.В., направлялись в качестве займа Ушатовой О.В., о чем ИП Банева К.А. не была поставлена в известность.

Как отметила Банева К.А., причиной необходимости получения последней от Руденко О.В. денежных средств в размере 500 750 руб. и последующего их перевода Ушатовой О.В. явилось то, что последняя проводит инвент мероприятие за проведение которого денежные средства не хотела бы получать непосредственно поступлением на счёт своей организации ООО "КОМПАНИЯ "ВИРТУС", так как ей нужно будет оплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а предприниматель не является плательщиком НДС. Именно эти обстоятельства послужили причиной заключения договора с ООО "ВиДжи". При этом Баневой К.А. было обещано вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Из полученной предпринимателем суммы в размере 500 750 руб. была произведена уплата налога в сумме 30 045 руб., взноса в пенсионный фонд в сумме 5 007 руб. 50 коп., оплачена комиссия в размере 7 661 руб. 85 коп. в АО "Россельхозбанк" за снятие суммы со счёта в размере 500 750 руб.

Полученные денежные средства переведены Баневой К.А. своему супругу - Банёву Евгению Игоревичу для последующего перечисления Ушатовой О.В.

Перевод денежных средств на карту Ушатовой О.В. в размере 450 697 руб. со счета супруга подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 21.10.2022.

При этом 7 338 руб. 65 коп. предприниматель оставила себе в счет вознаграждения за оказанную услугу по переводу денежных средств, такую сумму она считает подлежащей возврату в порядке применения последствий недействительности договора N 11, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, что явилось основанием для подачи ИП Баневой К.А. встречного иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, применив последствия недействительности договора N 11 путём обязания ИП Баневой К.А. возвратить обществу денежные средства в размере 500 750 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 53-КГ18-38 (включенного в вышеуказанный пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 2019) юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12624 по делу N А40-1227/2020 со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

ИП Банева К.С. в обоснование требований встречного иска ссылается на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как пояснил податель жалобы, спорный договор не предполагался к исполнению, по имеющейся у неё информации, он заключен в целях перевода денежных средств Ушатовой О.В. за проведение последней инвент мероприятия для общества в целях ухода от уплаты НДС.

Указанный довод, по мнению Баневой К.А., подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств - переписки WhatsApp между Баневой К.А. и Ушатовой О.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - супруг предпринимателя, сообщил, что участвовал в телефонных переговорах с директором ООО "Ви Джи" Руденко В.А., в ходе которых Руденко В.А. согласилась с тем, что по её договорённости с Ушатовой О.В. Банева К.А. не должна была оказывать услуги по договору N 11, а денежные средства в размере 500 750 руб., которые от ООО "Ви Джи" поступили на расчётный счёт ИП Баневой К.А., Ушатова О.В. заняла у ООО "Ви Джи".

В ходе телефонных разговоров с Ушатовой О.В., последняя также подтвердила, что денежные средства в размере 500 750 руб. она заняла у Руденко В.А.

В свою очередь, ООО "Ви Джи" пояснило, что само по себе безвозмездное посредничество по заключению договора на оказание услуг по организации ивент мероприятия, а по сути рекламных услуг, никак не противоречит обычаям делового оборота, а о договоренностях об обналичивании денежных средств между Ушатовой О.В. и Баневой К.А. обществу не известно.

Спорный договор заключен между сторонами в октябре 2022 года. Однако из договора не усматривается согласование между сторонами сроков оказания спорных услуг.

Так, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, а также стоимость и сроки их оказания, определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что означенные приложения сторонами не согласовывались и не подписывались.

Будучи ознакомленной с предметом договора N 11, иными его условиями, предприниматель за соответствующими разъяснениями относительно его исполнения ни к обществу, ни к Ушатовой О.В. не обращалась.

Из переписки Баневой К.А. и Ушатовой О.В. усматривается, что основание для заключения договора и перечисления денежных средств обозначено номинально как "услуга за ивент мероприятие", Ушатова О.В в сообщениях от 21.10.2022 (т. 1 л. 53, 59) указывает "Напишем услуга за ивент мероприятие", "Сейчас ещё договор рекламный подготовлю", "внеси свои данные пож и шлемпи печать".

При этом из указанной переписки также следует, что между Баневой К.А. и Ушатовой О.В. (посредством использования статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица) имелись отношения по оказанию услуг (т. 1 л. 60, 69), например Ушатова О.В. пишет "так ставки твои прошли по поварам. Жду от клиента точную дату и начнем готовиться" "Там еще спектр задач будет", "Ксюшечка привет. Скажи пож, когда можно будет по работе к тебе обращаться", "Планируем с декабря проект Газпрома. Чита твоя тоже есть_".

Банева К.А. уточняет у Ушатовой О.В. "Ксюша, а это ж не твоя организация? Мне за это ничего не будет если я подпишу", на что последняя отвечает "Это мой постоянник" (т. 1 л. 62).

Ушатова О.В., инициируя сложившуюся ситуацию, написала Баневой К.А. 21.10.2022 "Если тебе завтра упадет 500 к. Сможешь мне их на карту скинуть??? За помощь тебе 15 к", в ходе обсуждения вариантов перевода средств Ушатовой О.К. Банева К.С. сообщила "Ксюша, мой муж тебе все переведет, давай кидай, а том мне тож счас деньги нужны очень" (т. 1 л. 53, 55).

Содержание переписки Баневой К.А. и Ушатовой О.В. не позволяет прийти к выводу о том, что если бы Баневой К.А. было известно о предоставлении денежных средств, в переводе которых она участвовала, в займы, то договор N 11 не был заключён. Банева К.А. своей волей и в в своём интересе вступила в правоотношения, понимала, что действует не в соответствии с гражданским и налоговым законодательством, сознательно приняла участие в предложенном Ушатовой О.В. порядке взаимодействия.

15.11.2022 Ушатова О.В. вновь пишет Баневой К.А. "Ксюша привет! Если что на счет 300 примешь? По такой же схеме сработаем?" "Формулировка оказание рекламных услуг будет согласно к договору такому то _" (т. 1 л. 69). Банева К.А. соглашается (т. 1 л. 71-76).

При этом нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение ООО "Ви Джи" в спорной ситуации. Контрагент по договору выбран обществом не самостоятельно. Денежные средств в размере, указанном в договоре N 11, перечислены им полностью.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ИП Банева К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате ей права ссылаться на заключение договора N 11 под влиянием обмана.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства с Баневой К.А., подлежат отклонению апелляционным судом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, заключая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В данном случае имущественная сфера общества уменьшена в результате перечисления денежных средств ИП Баневой К.А. Часть средств фактически осталась в её распоряжении в связи с уплатой налогов, сборов, комиссий, получения ею "вознаграждения" от Ушатовой О.В. Взаимоотношения Баневой К.А. и Ушатовой О.В. не создают прав и обязанностей для ООО "Ви Джи" (статья 308 ГК РФ).

Будучи нарушителем в сложившейся ситуации ИП Банева К.А. не может быть поставлена в преимущественное положение по сравнению с потерпевшим.

Следовательно, применив последствия недействительности договора N 11 путём обязания ИП Баневой К.А. возвратить денежные средства в размере 500 750 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку таким образом общество получит полное возмещение материального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу N А46-24017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина