Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-47591/24 по делу N А40-94959/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-94959/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-94959/24

по иску ООО "Гидропроект-М" (ИНН 7709475991)

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129)

о взыскании денежных средств в размере 6 154 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шереметьева О.П. по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: Федяева А.И. по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 6 154 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 669 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 345 руб. 50 коп.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 145/21(ПСД) от 13.09.2021 г.

Факт заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Миусская, д.1/10, стр. 1, стр. 2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере истцом в материалы дела представлены, в том числе, Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 77-1-1-3-020644-2023 от 20.04.2023, где в п. 2.5 в качестве лица подготовившего проектную документацию указано ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН 7709475991) (истец).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 77-1-1-3-020644-2023 от 20.04.2023 фактически установлено завышение стоимости проектных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 145/21(ПСД), что в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе является основанием для корректировки стоимости проектно-изыскательских работ по договору, то требование истца подлежит удовлетворению в части, а именно в размере определенном государственной экспертизой: 5 669 100 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик не может ссылаться на отсутствие подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ как на основание для их неоплаты, поскольку он принял выполненные работы, использует их по назначению, что является основанием для их оплаты.

Факт наличия потребительской ценности выполненных работ, а также факт использования по назначению Ответчиком результата выполненных работ доказаны в судебном заседании, и Ответчиком не оспариваются.

Поскольку результат выполненных Истцом работ находится у Ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат им используется, у Ответчика возникает обязанность оплатить работы.

Ответчик не может ссылаться на просрочку выполнения работ, поскольку она произошла не по вине Подрядчика, что преюдициально установлено.

Полный комплект проектно-сметной документации, разработанный с учетом всех изменений, а также с учетом просрочки передачи исходно-разрешительной документации Заказчиком, был направлен ему для загрузки в экспертизу 16.09.2022 письмом N 350/22, т.е. в рамках срока действия Контракта.

Данный факт преюдициально подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по ранее рассмотренному делу N А40-207424/2023 (далее - Решение). Решение было оставлено в силе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчик 21.09.2022 письмом N 54-13-5671/22 сообщил о необходимости переноса ВРУ из пристройки в новую электрощитовую, расположенную в подвале основного здания, а также разделения всей проектно-сметной документации на 2 этапа.

Кроме того, Ответчик предоставил измененный объем работ по каждому этапу только 28.02.2023, что также установлено вступившим в законную силу Решением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заказчик прекрасно осознавал, что, разделяя работы на 2 этапа, срок их выполнения увеличится. Истцу не поступало от Ответчика никаких указаний остановить работы, обе стороны были нацелены на достижение цели заключенного контракта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-94959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк