Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-37003/24 по делу N А40-31220/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-31220/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амелия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31220/24

по иску Индивидуального предпринимателя Родионовой Виктории Владимировны (ОГРНИП: 314500509100042, ИНН: 500503474586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ОГРН: 1167746339078, ИНН: 7714382453)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родионова В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Амелия" задолженности по договору комиссии N ТС24042023 от 24.04.2023 года в сумме 249 350 руб., пени за период с 01.12.2023 года по 06.02.2024 года в сумме 41 385 руб., пени за период с 07.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 24.05.2024 года требования ИП Родионовой В.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Амелия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оригиналов товароспроводительных документов.

ИП Родионовой В.В. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 года между ИП Родионовой В.В. (комитент) и ООО "Амелия" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТС24042023, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров народного потребления от своего имени, но за счет комитента.

Порядок приемки и передачи товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена товара определена в разделе 7 договора, вознаграждение комиссионера и порядок расчетов определены в разделе 8 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара по договору комиссии по товарным накладным: N 295 от 28.04.2023 года на сумму 264 520 руб. (без НДС), N 296 от 28.04.2023 года на сумму 264 520 руб. (без НДС), реализацию комиссионером товара, согласно представленным отчетам на общую сумму 527 011 руб.39 коп., и неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения, на сумму 249 350 руб..

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению денежных средств от реализации товара, и направленная претензия исх. N 4 от 19.12.2023 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 г. по делу N А40-31220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук