Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-3518/24 по делу N А51-18276/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А51-18276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш",

апелляционное производство N 05АП-3518/2024

на решение от 08.05.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-18276/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ИНН 6658460512, ОГРН 1146658014128, с учетом процессуального правопреемства)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

третье лицо: Приморское Территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о взыскании 968 715 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции):

от истца: представитель Бирклей В.Е. по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: представитель Русакова Н.В. по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ЕКБ" (далее - ООО "Атлант-ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР") 968 715 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с реорганизацией ООО "Атлант-ЕКБ" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (далее - ООО "Атлант-Фиш") на стороне истца определением суда от 26.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, в результате чего ООО "Атлант-ЕКБ" заменено на ООО "Атлант-Фиш".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант-Фиш" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что причиной неисполнения ПАО "НБАМР" обязательств поставщика по договору поставки рыбопродукции N 765 от 17.08.2022 послужили обстоятельства непреодолимой силы. Указанная позиция подателя жалобы основана на непоступлении от ПАО "НБАМР" уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также на недопустимости оценки в качестве обстоятельств непреодолимой силы неблагоприятной промысловой обстановки по вылову кальмара командорского в Северо-Курильской зоне и введения в отношении Российской Федерации санкционной политики. Кроме того, ООО "Атлант-Фиш" указывает, что подтвержденное наличие у ПАО "НБАМР" товарных запасов кальмара, достаточных для исполнения обязательств перед покупателем, в принципе опровергает вывод о влиянии слабой промысловой обстановки и санкций на невозможность исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Заявитель жалобы утверждает, что отмеченные судом первой инстанции непредъявление покупателем (ООО "Атлант-ЕКБ") в рамках дела N А51-2641/2023 требования о взыскании упущенной выгоды и указание им при рассмотрении названного дела на отпадение потребности в получении товара не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора и не лишают истца права на взыскание суммы упущенной выгоды в рамках отдельного иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2024, а впоследствии в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 21.08.2024.

От ПАО "НБАМР" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от апеллянта - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 21.08.2024 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительных возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО "НБАМР" (поставщик) и ООО "Атлант-ЕКБ" (покупатель) 17.08.2022 заключили договор N 765 поставки рыбопродукции, согласно которому поставщик принял обязательство поставить "Кальмар командорский тушка мороженная (мешок-сэндвич 1/22 кг, изг. август-сентябрь 2022 г, срок хранения 24 мес)" в количестве 300 014 кг. на общую сумму 61 502 870 рублей, срок поставки: октябрь 2022 года (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, пунктом 3.4 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик несет ответственность за неисполнение обязательства о сроке (периоде) поставки товара только в случае установления в его действиях вины. Поставщик не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки), если причиной невозможности исполнения обязательств явились обстоятельства природного характера, в частности, неблагоприятная промысловая обстановка, а также действия или бездействия, указания, акты государственных органов власти и управления, повлекшие невозможность своевременного выхода судна в промысловый рейс: прекращение, приостановление, либо перерыв промысловой деятельности; арест судна и (или) товара, воспрепятствование передвижению суда, либо осуществлению грузовых операций или иным образом повлиявшие на производственную деятельность поставщика.

Согласно пункт 4.5 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

На основании платежного поручения от 24.08.2022 N 639 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 61 502 870 рублей.

В свою очередь, поставщик на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 21.10.2022 N 2028, от 06.11.2022 N 2102, от 25.11.2022 N 2201 поставил покупателю товара в количестве 213 906 кг на общую сумму 43 850 730 рублей.

В связи с неполучением от поставщика товара в количестве 86 108 кг на сумму 17 652 140 рублей ООО "Атлант-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО "НБАМР" основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А51-2641/2023 с ПАО "НБАМР" в пользу ООО "Атлант-ЕКБ" взыскано 17 652 140 рублей основного долга, 724 199 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2023, открытые проценты с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы.

Во исполнение названного судебного акта ПАО "НБАМР" платежными поручениями от 21.08.2023 N 9980 и от 22.08.2023 N 10023 перечислило в пользу ООО "Атлант-ЕКБ" 18 940 038 рублей 97 копеек.

Претензией от 11.09.2023 N 30 ООО "Атлант-ЕКБ" потребовало от ПАО "НБАМР" возмещения упущенной выгоды в сумме 968 715 рублей, составляющей неполученный истцом доход от реализации своим контрагентам 86 108 кг кальмара в связи с его неполучением от ответчика.

Оставление ПАО "НБАМР" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Атлант-ЕКБ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде снижения вылова кальмара в 2022 году по причине крайне низких запасов данного вида водных биологических ресурсов, обострения международных отношений и введения в отношении Российской Федерации санкционной политики, непредъявления ООО "Атлант-ЕКБ" в рамках дела N А51-2641/2023 требования о взыскании с ПАО "НБАМР" упущенной выгоды, наличия у ответчика обязательств по поставке кальмара командорского перед иными контрагентами, реализации ответчиком аналогичного товара контрагенту, с которым у него имелись более длительные отношения и по более низкой цене.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ закрепляет в отношениях между предпринимателями ответственность без вины, за исключением случаев непреодолимой силы, и устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из изложенного, неблагоприятная промысловая обстановка по вылову кальмара командорского в Северо-Курильской зоне и неосвоение ответчиком квот на вылов названного водного биологического ресурса, на которые ссылалось ПАО "НБАМР" как на обстоятельство непреодолимой силы, не позволившее ему исполнить обязательства по поставке кальмара в пользу ООО Атлант-ЕКБ", не может быть признана таковым.

Так, в рамках дел N N А51-15413/2021, А51-15581/2022 было установлено, что в 2019-2021 годах ответчик уже допускал неосвоение квот на вылов кальмара, а слабая промысловая обстановка в отношении того или иного вида водного биологического ресурса не является исключительным обстоятельством, а, напротив, носит цикличный характер и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Так, согласно представленной ответчиком официальной информации от 01.02.2023 с сайта Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (электронное приложение N 2 к отзыву на исковое заявление вх. от 06.12.2023 N 288198) в силу гидрогеологических причин тихоокеанский кальмар не всегда выходит к местам основного промысла (к которым относится Северо-Курильская зона), и раз в 10-12 лет для кальмара складывается термически некомфортная ситуация.

Кроме того, договор не предусматривает обязанность поставщика по поставке покупателю кальмара, выловленного именно ПАО "НБАМР" и именно в Северо-Курильской зоне, допуская возможность поставки кальмара, приобретенного у других поставщиков.

Введение в отношении Российской Федерации экономических санкций само по себе, в отсутствие доказательств их непосредственного влияния на лицо, не исполнившее обязательство, или на предмет сделки или в отсутствие сведений, подтверждающих возникновение обусловленных санкциями обстоятельств, исключивших возможность исполнения договорных обязательств, также не является основанием для оценки санкций в качестве обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение обязательств.

Как пояснял ответчик, санкции привели к экстраординарному увеличению сроков ремонта промыслового флота по причине отказа поставщиков судового оборудования от поставок.

Между тем согласно доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение приведенного довода, затруднения с ремонтом флота возникли до заключения договора поставки с ООО "Атлант-ЕКБ", и ответчик был осведомлен об их возникновении.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 4.5. договора сторона, не исполняющая обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Между тем ПАО "НБАМР" о возникновении препятствий для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в согласованный срок ООО "Атлант-ЕКБ" не уведомляло.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение ПАО "НБАМР" обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по поставке.

Наличие у ответчика иных контрагентов, перед которыми он имел обязательство по поставке кальмара, реализация им кальмара контрагенту, с которым у него имелись более длительные отношения, а также цена такой реализации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев вопрос о возможности реализации истцом товара в случае его поставки ответчиком в согласованном объеме, апелляционный суд признал, что такая возможность находит свое подтверждение в документах, представленных в суд первой инстанции и раскрытых в письменных позициях.

Так, исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, основным видом деятельности ООО "Атлант-Фиш" является оптовая торговля свежезамороженной рыбопродукцией (код ОКВЭД 46.38 - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков).

Согласно пояснениям ООО "Атлант-Фиш", оно ведет свою деятельность с сентября 2014 года, специализируется на купле-продаже свежезамороженной рыбопродукции дальневосточного ассортимента. Поставщиками, с которыми работает апеллянт, являются предприятия-производители и продавцы свежезамороженной рыбопродукции, расположенные на Дальнем Востоке (Приморский, Хабаровский и Камчатский края, Сахалинская область). В свою очередь, покупателями, которым продает указанный товар истец, являются предприятия оптовой торговли и перерабатывающие предприятия на территории России, а также на территориях ближнего зарубежья (страны ЕАЭС, Узбекистан Таджикистан).

Представленные в материалы дела договоры ООО "Атлант-ЕКБ" с покупателями с приложением УПД и платежных поручений подтверждают наличие у истца обширного перечня контрагентов, которые по действующим договорам приобретают у него кальмар в значительных объемах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения ПАО "НБАМР" своих обязательств по поставке, истец безусловно реализовал бы полученный товар своим контрагентам.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из разницы от средней цены продажи без НДС поставленной ответчиком партии продукции (кальмар тушка в количестве 213 960 кг) и средней себестоимости указанной партии продукции без НДС до момента прихода на склад истца, расположенного в г. Екатеринбург, умноженной на количество недопоставленного товара в размере 86 108 кг.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан допустимым, доказательств иного размера причиненных убытков ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия реальной возможности получения выгоды в заявленном размере, которая была упущена им исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном размере.

Рассмотрев довод ПАО "НБАМР" о том, что в связи с предъявлением ООО "Атлант-ЕКБ" требований о возврате предоплаты и с заявлением об утрате заинтересованности в получении от ответчика кальмара, истец утратил право на взыскание убытков, коллегия пришла к следующему.

Как указано выше, по условиям договора сроком поставки товара являлся октябрь 2022 года.

Согласно судебным актам по делу N А51- 2641/2023 о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 17 652 140 рублей ООО "Атлант-ЕКБ" обратилось к ответчику в претензиях N 32 от 13.12.2022 и N1 от 12.01.2023, то есть по истечении согласованного срока поставки, в течение которого поставка всего согласованного объема товара ответчиком не произведена.

В этой связи предъявление покупателем требования о возврате продавцом предоплаты в размере стоимости не поставленного товара не свидетельствует об отказе покупателя от принятия исполнения со стороны ответчика и не лишает покупателя права на предъявление к продавцу требований о возмещении убытков в связи с допущенным последним нарушением обязательств.

Таким образом, коллегия апелляционная суда признает, что исковые требования ООО "Атлант-Фиш" о взыскании с ПАО "НБАМР" 968 715 рублей упущенной выгоды, являясь обоснованными по праву и по сумме, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу N А51-18276/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" 968 715 рублей упущенной выгоды, а также 25 374 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев