Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40430/24 по делу N А40-248813/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-248813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40- 248813/23, о (1) завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Романенко Марины Алексеевны, (2) освобождении Романенко Марину Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Марины Алексеевны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 гражданин Романенко Марина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Калясина Анастасия Олеговна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7685) от 23.12.2023.

В судебном заседании 28.05.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина Калясиной А.О. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Романенко М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Романенко Марины Алексеевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего имуществом Калясиной А.О.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ПАО "МКБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в освобождении должника от обязательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника Романенко М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе (почтовые документы), протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части освобождения или отказа в освобождении от обязательств) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущества подлежащего реализации не выявлено.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Романенко М.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 955 068,16 рублей, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника, требования кредиторов не погашались.

От лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Романенко Марины Алексеевны, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Все кредитные обязательства были оформлены в период двух дней с 19.06.2023 г. по 20.06.2023 г. на общую сумму около 6 000 000 рублей в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции кредитные денежные средства частично в размере 4 500 000 руб. Романенко М.А. передала своему знакомому для покупки автомобилей из Республики Армения, для дальнейшей их реализации на территории Российской Федерации.

После того, как денежные средства, взятые в банках, знакомый получил, устных договоренностей (ранее с данным человеком Романенко М.А. имела опыт покупки (перекупа) транспортных средств), последний не выполнил.

В результате обмана по передаче автомобилей Романенко М.А. начала испытывать проблемы со здоровьем. До взятых в период с 19.06.2023 г. - по 20.06.2023 г. кредитных обязательств, у должника не было просрочек по кредитным договорам.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, часть кредитных денежных средств были возвращены друзьям Романенко М.А., которые давали деньги в долг на проведение и организацию похорон родственников.

Рассмотрев доводы и возражения ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (л.д. 81), пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства сотрудничества должника с финансовым управляющим, от предоставления необходимой информации должник не уклонялся.

Суд первой инстанции учел, что информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась добросовестно и своевременно.

Кроме того, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Романенко М.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 13 ноября 2020 г. по 11 марта 2024 г. финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При этом суд первой инстанции учел, что в случае представления доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина Романенко М.А., ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что также согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда от 24.10.2022 года N 307-ЭС22-12512. При этом банк был вправе проверять размер доходов должника. Так, в целях установления официального размера заработной платы, Банк имел возможность запросить дополнительные сведения о доходах должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная должником в заявлении информация (в анкете к кредитному договору указано, что размер дохода - 220 000 руб., на такую же сумму дохода представлена справка работодателя, документов, которые опровергали бы данные сведения, не имеется), каким-либо способом проверялась кредитным учреждением. Доказательств совершения должником преступления (мошенничества) банк в течение продолжительного периода времени также не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 31.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-248813/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров