Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5819/24 по делу N А03-1200/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А03-1200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5819/2024) общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛ" на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1200/2024 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛ" (656010, Алтайский край, город Барнаул, ул. Чудненко, д.110 б, ОГРН 1022201534200, ИНН 2224023209) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколенко Е.Г. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика - Морина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛ" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 899 216,21 рублей платы за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 20.09.2020 по 19.09.2023.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что объект работал 10,5 часов в сутки, в связи с чем необходимо произвести перерасчет исходя из фактического времени работы.

20.08.2024 от ответчика поступили дополнения апелляционной жалобы, в которых он указывает на представление распечатки из 2ГИС и представлении справки охранного предприятия подтверждающих время работы объекта.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с поддержанием ранее заявленных доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

К апелляционной жалобе приложена справка от 27.06.2024 выданная ООО ЧОП "Витязь" с указанием графика работы объекта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных финансовым управляющим документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы получены стороной после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации г.Барнаула от 21.04.2021 N 590.

Решениями управления по тарифам Алтайского края установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, оказываемое водоканалом потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В нежилом помещении магазина хозяйственных товаров и сантехники "Все для дома" по адресу г. Барнаул, ул. Чудненко, 110 Б (далее - магазин), деятельность осуществляет общество.

Согласно выписки из ЕГРН основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах и торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами и прочими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

Представителями водоканала проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения магазина, что подтверждается актом от 13.09.2023 N 000699. В ходе проведения проверки сотрудниками водоканала осуществлялась видеозапись, что также отражено в акте проверки.

Договор водоснабжения и водоотведения рассматриваемого магазина пользователем с водоканалом на момент проведения проверки не заключен.

Заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения магазина в гарантирующую организацию не поступало. Директор общества уведомлен проводимом осмотре. Доступ к внутренним системам водоснабжения и водоотведения магазина предоставлен сотрудниками магазина.

В ходе проверки установлено, что холодное водоснабжение помещения осуществляется из централизованной системы холодного водоснабжения по одному водопроводному вводу ДУ-15 мм, прибор учета установлен, но не принят в эксплуатацию, горячее водоснабжение и система пожаротушения отсутствуют, водоотведение осуществляется по одному вводу ДУ-100 мм. в централизованную систему водоотведения, на момент проверки вода на водоразборе имеется (раковина, унитаз), договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен, о чем составлен соответствующий акт N 000699 от 13.09.2023, который подписан директором магазина Кузнецовым Р.С., без возражений.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, осуществление юридической деятельности на объекте, что позволяло ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление и водоотведение без прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В результате произведенного водоканалом расчета размер задолженности общества за период 20.09.2020 по 19.09.2023 на основании пункта 16 Правил N 776 начислено 899 216,21 рублей за водоснабжение и водоотведение.

Водоканалом в адрес общества направлена претензия N 2ПТ-129 от 25.09.2023, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения водоканала с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

В подтверждение факта самовольного пользования истцом представлен акт N 000699 от 13.09.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, видеозапись.

Собственник помещения магазина присутствовал при проведении проверки, в ходе которой установлено, что холодное водоснабжение осуществлялось от внутренних сетей холодного водоснабжения магазина "Мария-Ра" расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Чудненко, 110Б. Водоснабжение осуществлялось через один водопроводный ввод ДУ-15 мм. Врезка выполнена после прибора учета магазина "Марня-Ра". Приборный учет не организован. Водоснабжение используется на хозбытовые нужды, влажную уборку помещений. Водоотведение осуществляется по одному выпуску ДУ-100 мм в собственную выгребную яму, обществом не оспаривается факт врезки, апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Холодное водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 15 мм., а водоотведение по вводу диаметром 100 мм., что подтверждается актом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на то, что объем потребленной и сброшенной холодной воды следует считать исходя из рабочего графика магазина.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество потребленной и сброшенной холодной воды.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку обществом не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном водоканалом по установленной Правилами N 776 формуле, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Судом учтено, что при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика были обнаружены врезки, без прибора учета; врезки были не опломбированы; их наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды и водоотведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не опровергнута презумпция потребления холодной воды в определенные часы, из представленного скриншота из приложения 2ГИС невозможно установить график работы магазина, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени устанавливается в организации правилами внутреннего трудового распорядка, исходя из этого у разных сотрудников, может быть установлен разный график работы, таким образом, ответчиком не подтвержден объем фактически потребленной и сброшенной холодной воды в спорный период.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признан верным и обоснованным, таким образом задолженность общества составляет 899 216,21 рублей за период с 20.09.2020 по 19.09.2023 (с учетом НДС), оснований для снижения снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева