Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10525/24 по делу N А47-205/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А47-205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу N А47-205/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец, ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Олегу Наумовичу (далее - ответчик, ИП Храмов О.Н., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 151 401 руб. 37 коп., в том числе 150 000 руб. предварительной оплаты за товар, 1401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по 28.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ИП Храмов О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорный товар был поставлен в адрес истца, однако между сторонами возник спор относительно работоспособности гидравлического насоса. При этом, истцом было произведено внесение денежных средств в размере 150 000 руб., тогда как цена товара составляет 300 000 руб.

Апеллянт также указывает, что уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось. По мнению подателя жалобы, требование о возврате предварительной оплаты было заявлено истцом фактически в рамках действующего договора поставки, обязательства по которому истцом окончательно исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СТК" на расчетный счет ИП Храмова О.Н. платежным поручением N 15 от 24.01.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. с указанием в поле назначения платежа "пресс гидравлический гаражный ус.40тн НДС не облагается" (л.д. 11).

Как указывает истец, после получения денежных средств со стороны ответчика поставка товара в разумный срок осуществлена не была.

31.10.2023 ООО "СТК" посредством почтовой связи направило в адрес предпринимателя претензию исх. N 5 от 24.08.2023 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в течение 10 дней с даты ее получения (л.д. 9).

Отправление с почтовым идентификатором N 62002687034460, содержащее претензию, поступило в почтовое отделение ответчика 05.11.2023 и возвращено отправителю органом почтовой связи 06.12.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами в письменном виде не заключен (иного в материалы дела не представлено). В то же время истец перечислил счет ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 15 от 24.01.2023 с указанием в поле назначения платежа "пресс гидравлический гаражный ус.40 тн НДС не облагается".

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара, на который ссылается апеллянт, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Доказательством факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки и другие обязательные данные).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, оплаченного платежным поручением от 24.01.2023 N 15, в материалы дела представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, предъявляя в направленной ответчику претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Более того, ответчиком на протяжении длительного времени не были предприняты попытки по доставке товара в полном объеме, по урегулированию спора мирным путем.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб., являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по 28.12.2023 с последующим их начислением на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных за товар денежных средств было выражено в претензии от 24.08.2023, которая согласно отчету об отслеживании была направлена ответчику 31.10.2023 (л.д. 9, 10).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товара. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002687034460, отправление, содержащее претензию, прибыло в место вручения 05.11.2023 (воскресенье) и согласно установленному претензией 10-дневному сроку, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 20.11.2023. Следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 21.11.2023.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 28.12.2023 в размере 1401,37 руб. (л.д. 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования предпринимателем чужими денежными средствами, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401,37 руб. за период с 07.12.2023 по 28.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1401,37 руб. с 29.12.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу N А47-205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова