Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-39301/24 по делу N А40-257497/2023

г.Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-257497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-257497/23

по иску ООО "Междуреченское" (ИНН 3444108989, ОГРН 1033400332789)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дильман Ю.В. по доверенности от 20.07.2023, удв.адв. 2725 от 10.03.2017;

от ответчика: Колмозев Д.Ю. по доверенности от 15.06.2023, диплом КБ 68843 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Междуреченское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Газпром" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 в размере 1 119 086 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материала дела, ООО "Междуреченское" (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:355, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-174977232 от 01.08.2023 (запись о государственной регистрации права от 06.03.2019 N 34:03:10004:355-34/119/2019-1).

Между ПАО "Газпром" (Арендатор) и ООО "Междуреченское" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N ГЦР-711-09-17-19 от 01.06.2019 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2020.

Согласно п.3.1 Договора была установлена ставка арендной платы за пользование земельным участком в размере 65,70 руб. за 1 кв.м. в год, то есть арендный платеж за каждый месяц рассчитывался по формуле "65,70 руб. х площадь занятого ЗУ кв.м./ количество дней в году х число дней в текущем месяце)).

13.08.202 договор был расторгнут в связи с уведомлением Филиала "Газпром реконструкция" ООО "Газпром инвест" от 01.06.2021 N 216/1 о расторжении договора.

Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2023-174977232 от 01.08.2023 на земельном участке расположены объекты недвижимости: кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: кадастровый N 34:03:100004:370 - Газопровод собственных нужд промплощадки Волгоградского ПХГ; кадастровый N 34:03:100004:417 - Автодорога подъездная к крановым узлам газопроводов подключения промплощадки Волгоградского ПХГ к газопроводу Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (362,4-675,9 км) протяженностью 811 м.; кадастровый N 34:03:000000:22515 - Газопровод подключения N 1 промплощадки Волгоградского ПХГ км 0-км 9,07 к газопроводу Починки ИзобильноеСеверо-Ставропольское ПХГ (362,4 - 675,9 км); кадастровый N 34:03:000000:22464 - Газопровод подключения N2 промплощадки Волгоградского ПХГ км 0-км 8,97 к газопроводу Починки Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (362,4 - 675,9 км).

Общая площадь наземных объектов недвижимости ответчика на земельном участке составляет 8 857,40 кв.м

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после расторжения Договора с 14.08.2021 ответчик объект аренды не возвратил, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 119 086 руб. за период с 01.03.2022 по 31.01.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт использования ответчиком объекта аренды после прекращения действия договора установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 119 086 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок возвращен истцу, а следовательно после прекращения действия договора, истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-48145/2022

Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, но за следующий период, а также с учетом того, что ответчик, не предпринял до настоящего времени попытки по возврату земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости взыскивать неосновательное обогащение на основании экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-257497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина