Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-5537/24 по делу N А47-15826/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А47-15826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47- 15826/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - истец, общество "Скарабей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - ДИИЖО Администрации г. Оренбурга, ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в многоквартирных домах (далее - МКД) в размере 197 347 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-15826/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на преюдициальность судебного акта по делу N А47-6006/2022 относительно рассматриваемого спора. Так, апеллянт отметил, что в рамках дела N А47-6006/2022 по исковому заявлению общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу "Скарабей", где Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга привлечено в качестве 3 лица, предоставлялись материалы о заселении жилых помещений в МКД N 16, 16А по пр. Гагарина в г. Оренбурге. В связи с чем, по мнению ответчика, судом в рамках настоящего дела не дана правовая оценка доказательствам, представленным в дело N А47- 6006/2022.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что в спорный период МКД по адресам пр. Гагарина, д. 16, д. 16А, признаны аварийными и подлежащими сносу; письмом Управления ЖКХ N 01-25/14348 от 13.12.2021 по договорам социального найма помещения не передавались.

В письме N 01-25/14348 от 13.12.2021, на которое ссылается суд первой инстанции указано, что в настоящее время граждане проживают в помещениях без оснований, то есть Департамент как наймодатель не возражал против проживания лиц по указанным адресам в оспариваемый период, следовательно, договор считается продленным. Таким образом, обязанность по оплате за коммунальные услуги у нанимателей жилых помещений, расположенных по адресам, указанных в приложении N 1 к возражениям возникла на основании договоров найма жилых помещений. При этом, по мнению апеллянта, факт постоянного проживания граждан по вышеуказанным адресам подтверждается поквартирными карточками, карточками регистрации, а также актами фактического пребывания нанимателей.

Кроме того, судом не принято во внимание приложение к возражениям Департамента в табличной форме, где указано, что в отношении нанимателей были инициированы судебные разбирательства о признании утратившим право пользования и выселении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

Обществу "Скарабей" предложено представить справочный расчет исковых требований с учетом заявленных со стороны ответчика возражений относительно того, что часть помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.04.2021 по 31.01.2022 была заселена с указанием на то, что истечение срока действия договора найма не освобождает нанимателей от оплаты жилья, если они не освободили жилое помещение.

Департаменту предложено представить договоры найма жилых помещений, поквартирные карточки, акты фактического пребывания нанимателей, судебные акты о выселении граждан; развернутый контррасчет исковых требований с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

К дате судебного заседания от общества "Скарабей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме этого, 03.07.2024 от Департамента во исполнение определения суда поступили документы, подтверждающие факт заселения жилых помещений в оспариваемый период МКД N 16, 16А по проспекту Гагарина в г. Оренбурге.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.07.2024.

Обществу "Скарабей" предложено ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и представить справочный расчет исходя из площади помещений, которые в спорный период оставались заселены/незаселены, с помесячной разбивкой (с учетом заявленных со стороны ответчика возражений относительно того, что часть помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.04.2021 по 31.01.2022 была заселена, исходя из того, что истечение срока действия договоров найма не освобождает нанимателей от оплаты жилья, если они не освободили жилое помещение).

Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга с учетом представленных документов предложено представить развернутый контррасчет исковых требований с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

К дате судебного заседания от общества "Скарабей" поступил отзыв, в котором истец указал на то, что за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 действующие договора найма жилого помещения с гражданами отсутствуют, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с граждан, которые возможно незаконно проживали в спорных помещения.

При этом предоставить справочный расчет исходя из площади помещений, которые оставались заселены или незаселены не представляется возможным так как ответчиком предоставляются недостоверные сведения о проживающих, а именно:

- по делу N А47-16078/2022 в качестве третьих лиц привлечена Зуенкова Лидия Николаевна, которая по сведениям Администрации города Оренбурга проживала в кв.29,33 по пр. Гагарина 16а и была зарегистрирована. В дело NА47-16078/2022 приобщен отзыв Зуенковой Л.Н. и пояснения, согласно которым она в июне 2017 года выехала из комнат 29 и 33 в связи с получением по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Оренбургской области двухкомнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/3, кв.7. С июня 2017 года оплачивает электроэнергию по вышеуказанному адресу. Следовательно, в вышеуказанных комнатах они не проживали. Данные сведения подтверждены решением Ленинского суда г. Оренбурга от 13.12.2021, вступившим в законную силу.

- по делу N А47-16078/2022 в качестве третьих лиц привлечена Мякота Татьяна Петровна, которая согласно списка Администрации г. Оренбурга проживала в кв.29-30 по пр. Гагарина 16а, но согласно отзыва Мякота Т.П и решения Ленинского суда г. Оренбурга от 07.12.2021 семья Мякота из 4 человек на момент рассмотрения дела в марте 2016 года в указанных жилых помещения не проживали, в добровольном порядке освободили помещения, ключи переданы начальнику жилищной политики администрации г. Оренбурга.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма жилого помещения.

Дополнительно истцом отмечено, что спорные дома оборудованы коллективными приборами учета, на основании которых обществом "ЭнергосбыТ Плюс" произведен расчет поставленной энергии; приборы ИПУ в спорных МКД не были установлены, лицевые счета на лиц, проживающих в доме не открывались.

Таким образом, ответчиком предоставлены действующие договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования не относящимся к спорным МКД.

В обоснование указанных доводов истцом приложены договор с Зуенковой Л.Н., отзыв Зуенковой Л.Н., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2021, отзыв Мякоты Т.П., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024.

Департаменту предложено представить пояснения в письменном виде на отзыв истца, а также с учетом представленных документов представить развернутый контррасчет исковых требований с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, общество "Скарабей" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге, по пр. Гагарина, д. 16, 16А, что подтверждается договорами управления.

Собственником вышеуказанных домов является ДИИЖО Администрации г. Оренбурга.

Установлено, в период с 01.04.2021 по 31.01.2022 общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло отпуск электрической энергии в МКД по пр. Гагарина, д. 16, 16А в отсутствие оплаты задолженности энергоснабжающая компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании платы в размере 197 347 руб. 71 коп. - сумма основного долга за спорный период.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6006/2022 требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

Поскольку ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: пр. Гагарина, 16, 16А, которые включены в специализированный жилищный фонд, истец обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 197 347 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период многоквартирные дома по адресам пр. Гагарина, д. 16, д. 16А, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Судом установлено отсутствие зарегистрированных жильцов в спорных помещениях в исковой период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения в исковой период с каким-либо лицом договоров найма на спорные помещения, открытию кому-либо лицевых счетов, фактического вселения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы о том, что расходы должны нести наниматели, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из системного толкования положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда лишь до их заселения нанимателями по договорам социального найма.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в силу вышеуказанных норм в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги несут их наниматели.

Указанный правовой подход также сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве".

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализации правового положения лиц, которые, по его мнению, фактически занимают спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Департаментом во исполнение определения суда представлены документы, которые по мнению последнего, подтверждают факт заселения жилых помещений в оспариваемый период МКД N 16, 16А по пр. Гагарина в г. Оренбурге.

Истец, возражая относительно приобщенных документов, указал на то, что за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 действующие договора найма жилого помещения с гражданами отсутствуют.

При этом истец пояснял, что справочный расчет исходя из площади помещений, которые оставались заселены или незаселены, представить не представляется возможным, так как ответчиком предоставляются недостоверные сведения о проживающих.

Проверив возражения истца в указанной части, судебной коллегией установлено, что действительно по делу N А47-16078/2022 в качестве третьих лиц была привлечена Зуенкова Лидия Николаевна, которая по сведениям Администрации города Оренбурга проживала в кв. 29, 33 по пр-ту Гагарина, д. 16а и была зарегистрирована. В дело N А47-16078/2022 приобщен отзыв Зуенковой Л.Н. и пояснения, согласно которым она в июне 2017 года выехала из комнат 29 и 33 в связи с получением по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Оренбургской области двухкомнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселовд, д. 63/3, кв.7; с июня 2017 года оплачивает электроэнергию по вышеуказанному адресу. Данные сведения подтверждены решением Ленинского суда г. Оренбурга от 13.12.2021 по делу N 2-5977/2021. Кроме того, в рамках дела N А47-16078/2022 в качестве третьих лиц привлечена Мякота Татьяна Петровна, которая согласно списка Администрации г. Оренбурга проживала в кв. 29, 30 по пр-ту Гагарина, д. 16, однако согласно отзыву Мякоты Т.П. ее семья, состоящая из четырех человек, на момент рассмотрения дела в марте 2016 года в указанных жилых помещения не проживали, в добровольном порядке освободили помещения, ключи переданы начальнику жилищной политики администрации г. Оренбурга. Данные сведения также подтверждаются решением Ленинского суда г. Оренбурга от 07.12.2021 по делу N 2-7233/2021.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 в отношении помещений N 36, 37 по пр. Гагарина, д. 16а, в г. Оренбурге, следует, что 12.07.2021 между УЖКХ администрации г. Оренбурга и Линяевой И.Я. подписан акт приема-передачи жилого помещения N 86 по ул. Пролетарская, д. 261.

Далее, в материалы дела также представлены договоры найма, действовавшие в разные периоды (в спорный период срок их действия истек), в отношении части помещений представлены судебные акты о выселении.

Помимо прочего в материалы дела ДИИЖО Администрации г. Оренбурга представлены договоры найма, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Так, апеллянтом в материалы дела представлены: договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.04.2023 N 41 в отношении помещения N 243 по пр. Дзержинского, д. 36/2 в г. Оренбурге, с приложением передаточного акта от 03.04.2023, расчета размера платы; дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 16.01.2023 N 4, заявление о внесение изменений в договор в отношении помещения N 4 по ул. Л.Попова, д. 67 в г. Оренбурге; договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 09.11.2022 N 111 в отношении помещения N 228 по пр. Коммунаров, д. 6, в г. Оренбурге; договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2023 N 91 в отношении помещения N 18 по ул. Мирнинская, д. 34/2 в г. Оренбурге, и т.д.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Указывая в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции действительного объема и размера обязательств ответчика, последний в свою очередь в нарушение требований статей 9, 65 процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение заявленных им возражений.

Суд апелляционной инстанции не отказал истцу и ответчику в приобщении представленных ими дополнительных доказательств в целях полной и объективной проверки представленного расчета суммы иска, однако со стороны Департамент доказательств, опровергающих возражения истца и достоверно подтверждающих доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований, не представлено.

При этом ответчику неоднократно предлагалось представить развернутый контррасчет исковых требований с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, однако Департамент ограничился представлением большого объема документов, часть которых имела отношение к спорным домам, часть нет, часть сведений не могла быть принята к учету исходя из представленных со стороны истца опровергающих документов.

С учетом представленных в материалы дела документов со стороны ответчика не представляется возможным произвести какой-либо корректный контррасчет задолженности, исходя из заселения части помещений в спорных МКД после истечения срока действия договоров найма, на чем настаивает Департамент.

Как верно учтено судом, спорные МКД оборудованы коллективными приборами учета, на основании которых обществом "ЭнергосбыТ Плюс" произведен расчет поставленной энергии; приборы ИПУ в спорных МКД не были установлены, лицевые счета на лиц, проживавших в домах, не открывались.

Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный истцом расчет, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с возражениями Общества, что управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма жилого помещения.

Учитывая правовое регулирование и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае управляющая компания требует взыскания задолженности в отношении не заселенных жилых помещений, следовательно, Департамент является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений по спорным многоквартирным домам.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-15826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина