Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10500/24 по делу N А65-26417/2023

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-26417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" - Гарафов Д.Р., представитель по доверенности от 12.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека" - Гарафов Д.Р., представитель по доверенности от 12.02.2024,

от ИП Пермякова Е.В. - Гарафов Д.Р., представитель по доверенности от 03.11.2023,

от ИП Зариповой Л.Р. - Гарафов Д.Р., представитель по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу N А65-26417/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне о взыскании убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель Зарипова Лейла Рафаилевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", индивидуальный предприниматель Пермяков Егор Владимирович, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека", общество с ограниченной ответственностью "Служба противопожарной автоматики",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Лилии Мухаметзяновне о взыскании ущерба в размере 122 130 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, удовлетворить иск.

В приобщении отзыва ответчика к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления участвующим в деле лицам (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" (истец) на основании договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Зариповой Лейлой Рафаиловной является арендатором помещения N 1.3 площадью 51,9 кв. м. (салон оптики) в торговом центре "Омега", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Лилия Мухаметзяновна (ответчик) занимает помещение N 2.3 от 01.01.2021, на основании договора субаренды, заключенного с ИП Пермяковым Е.В., в указанном торговом центре.

22 декабря 2022 г. в помещении ответчика - магазине "Cher Nika" произошел пожар.

В результате тушения пожара помещения магазина "Cher Nika" произошло затопление нежилого помещения истца, находящегося под помещением ответчика - салона оптики "Конкор-Оптика". В результате затопления повреждены мебель, оборудование, принадлежащие истцу, а также отделка стен и потолков.

Размер ущерба составил 122 130 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.

Считая ответчика обязанным возместить истцу ущерб, последний не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию арендуемого имущества, поскольку ни причина возникновения пожара, ни его источник, не установлены. Выводы эксперта о вероятной технической причине пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях (т. 3, л.д. 125-135) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно ответчик не выполнил какие-то обязательные требования, повлекшие возгорание. Сам факт возникновения пожара в помещении ответчика, занимающего помещение на праве субаренды, не может возлагать на последнего риск возникновения негативных последствий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 10.02.2023, согласно которому пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного оборудования в магазине "Cher Nika", ответственным за исправность осветительного оборудования в котором является ответчик, не имеет для суда заранее установленной силы и не может являться основанием для возложения ответственности именно на ответчика.

Ссылка истца на обязанность ответчика доказать свою невиновность основана на неверном толковании норм права. Доказательств нарушения ответчиком обязательных противопожарных и иных требований, повлекших возникновение пожара, не доказано и судом не установлено, в связи с чем в иске отказано обоснованно и правомерно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу N А65-26417/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов