Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 14АП-2359/24 по делу N А52-7918/2023

г. Вологда

26 августа 2024 г.

Дело N А52-7918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления судебного департамента в Псковской области Алексеева С.В. по доверенности от 24.01.2024 N 127, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" Мартыненко В.Г. по доверенности от 09.01.2024 N 09/01/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2024 года по делу N А52-7918/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Псковской области (ОГРН 1026000974416, ИНН 6027049117; адрес: 180007, Псковская область, Псков город, Розы Люксембург улица, дом 19; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Панковское городское поселение, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 7б; далее - общество) о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение в декабре 2023 года обязательств по государственному контракту N 0157100004122000107 на оказание услуг по уборке прилегающей территории к зданию Псковского городского суда.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 1 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением об общества апелляционной жалобы Арбитражным судом Псковской области основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 07 марта 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика обязательств по контракту.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупки через Единую информационную систему http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2023 N 0157100004122000107, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказывает услуги по уборке прилегающей территории к зданию Псковского городского суда, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами.

Пунктом 2.4.3 контракта на исполнителя возложена обязанность постоянно вести учет выполненных услуг и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на выполненные услуги.

В силу положений пункта 5.1 контракта выполнение услуг должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СН и П) и государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ), территориальными нормами, учитывая условия по обеспечению пожарной безопасности и соблюдения мер безопасности на период выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 контракта услуги считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем ежемесячных актов выполненных работ по уборке прилегающей территории к зданию Псковского городского суда.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта непосредственный контроль качества и полноту предоставления услуг по уборке прилегающей территории к зданию Псковского городского суда осуществляется администратором суда, а в его отсутствие начальником общего отдела или главным специалистом.

Факт выполненных услуг исполнителем и принятия его заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено что сдача и приемка оказываемых услуг оформляются актом сдачи-приемки оказываемых услуг. По итогам месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение 2 к контракту) исполнитель оказывает услугу по уборке свежевыпавшего снега на пешеходных зонах, дворовой проезжей части, парковке.

В силу раздела 6 Технических условий, устанавливающих общие требования к уборке в весенне-зимний период: уборку снега на дворовой территории необходимо завершать до 8.00 ч. ежедневно; при возникновении наледи (гололеда) производить обработку противогололедными средствами; снег, очищаемый с дворовых территорий, складируется таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям и сохранность зеленых насаждений.

Пункт 8.11 контракта предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеет стоимостного выражения, предусматривается взыскание штрафа с исполнителя в размере 1 000 руб.

На имя администратора Псковского городского суда 07.12.2023 поступила служебная записка сторожа Михайлова Е.В. с просьбой принять меры по устранению "снежной каши", "ледяных бугров" и воды под ногами на территории внутреннего двора, что делает проблематичным подход к мусорным бакам и воротам через внутренний двор территории суда.

Администратор суда 12.12.2023 представил докладную записку на имя начальника управления, в которой отразил, что в рамках исполнения контракта работы по очистке снега в период времени с 01.12.2023 по 12.12.2023 на территории Псковского городского суда практически не выполнялись, имеется большое количество снега, наледи. При попытке связаться с исполнителем по телефону последний общался в грубой форме (есть наш работник, пусть он и убирает), не пытаясь решить вопрос по расчистке снега, уборка которого требовала определенных усилий и работы спецтехники.

Председатель Псковского городского суда Псковской области обратился в управление со служебной запиской от 14.12.2023 N 337 о ненадлежащей уборке дворовой территории суда, указав в ней на обильное засыпание снегом внутренней парковки, что затрудняет движение личного транспорта сотрудников и специализированного транспорта (доставка спецконтингента, вывоз мусор и т.п.), а также сообщив, что по заключенному контракту уборка территории от снега проводилась только один раз третьего декабря, в данной момент территория представляет из себя смесь снега и грязи, по которой невозможно ездить и ходить. Полагал, что контракт исполняется ненадлежащим образом, просил принять соответствующие меры.

Управление в отношении выявленного нарушения 14.12.2023 направило ответчику требование (претензию) об уплате штрафа по исполнению предусмотренных контрактом обязательств, в котором сослалось на нарушение обществом пункта 2.4.1 контракта и пункта 5 технического задания со ссылкой на факт неоказания соответствующей услуги.

За нарушение исполнителем условий исполнения контракта управление начислило и предъявило к исполнению обществу штраф в размере 1 000 руб.

В ответ на требование от 14.12.2023 общество ответило отказом, с заявленными нарушениями не согласилось в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с отказом общества в удовлетворении названного требования управление обратилось в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением, приложив при этом к исковому заявлению универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.12.2023 N 736 по оказанным услугам за декабрь 2023 года, в котором со стороны истца в одностороннем порядке проставлена отметка сотрудника заказчика о ненадлежащем исполнении контракта (лист дела 59).

Поскольку в добровольном порядке оплата штрафа обществом не произведена, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в декабре 2023 года в части оказания услуг по своевременной уборке снега следует признать установленным, соответственно, по мнению суда, у истца имелись основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления штрафа по пункту 8.11 контракта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Из анализа условий спорного контракта и фактических отношений сторон следует, что спорные отношения регламентируются главами 37 и 39 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, т.е. оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии со стороны общества факта допущенного нарушения в декабре 2023 года принятых по контракту обязательств в части своевременной уборку снега, суд первой инстанции сослался на представленные истцом в материалы дела служебную записку сторожа от 07.12.2023, докладную записку администратора Псковского городского суда от 12.12.2023, служебную записку председателя Псковского городского суда от 14.12.2023 N 337, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.12.2023 с соответствующей отметкой заказчика (листы дела 21, 52, 53, 59), а также на то, что стороной ответчика доказательств надлежащей уборки снега в спорный период не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на управление, которое требует взыскания с общества штрафа за некачественно оказанные услуги, возлагается бремя доказывания данного факта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Порядок приемки выполненных услуг и контроля за качеством предусмотрен в разделе 6 государственного контракта от 10.01.2023 N 0157100004122000107.

В частности, пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что доработки производятся исполнителем своими средствами без дополнительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком.

Согласно пункту 6.8 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных услуг. В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 6.9 контракта по решению заказчика для приемки выполненных услуг может создаваться приемочная комиссия в составе не менее пяти человек.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг может устранить причины, указанные в таком отказе, и направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренному пунктом 6.7 контракта.

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что датой приемки выполненной услуги считается дата размещения в ЕИС акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком.

Пунктом 6.12 контракта определено, что для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, разделом 6 контракта конкретизирован порядок приемки заказчиком оказываемых исполнителем услуг в том числе по их качеству, который заключается в том, что при приемке оказанных услуг на заказчика возложена обязанность проверить оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, а также сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом условиями контракта предусмотрено обязательное составление сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких доказательств, составление которых прямо предусмотрено пунктами 6.5 и 6.8 контракта (мотивированного отказа заказчика от приемки услуг ввиду некачественного оказания обществом спорного вида услуг в декабре 2023 года, доказательств его размещения в ЕИС и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения, подписанного исполнителем) управлением в материалы дела не представлено.

Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что такие документы истцом не составлялись.

В связи с тем, что порядок приемки заказчиком результатом оказанных исполнителем услуг строго регламентирован сторонами в разделе 6 заключенного контракта, подписанного управлением без разногласий, представленные истцом служебная записка сторожа от 07.12.2023, докладная записка администратора Псковского городского суда от 12.12.2023, служебная записка председателя Псковского городского суда от 14.12.2023 N 337, а также универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.12.2023 с отметкой сотрудника заказчика "исполнение контракта ненадлежащим образом", совершенной в одностороннем порядке без участия представителя общества, не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими довод истца об оказании ответчиком в декабре 2023 года услуг по контракту ненадлежащего качества, поскольку заключенным сторонами спора государственным контрактом предусмотрен определенный порядок фиксации качества оказанных услуг.

Более того, согласно общедоступным сведениям по исполнению государственного контракта от 10.01.2023 N 0157100004122000107, которые содержатся в ЕИС на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, управлением размещен универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.12.2023 N 736 о принятии от общества услуг по контракту за декабрь 2023 года, подписанный 25.12.2023 электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (Духовновой Н.В.), без каких-либо замечаний (в том числе по качеству), что в силу подпункта "а" пункта 6.8 контракта в совокупности с пунктом 6.11 этого же контракта подтверждает фактическую приемку заказчиком услуг за спорный период 2023 года без замечаний и претензий по качеству.

В связи с вышеизложенным ссылка управления и суда первой инстанции на представленный истцом в материалы дела счет-фактуру от 25.12.2023 N 736 с отметкой заказчика о ненадлежащем исполнении контракта, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный документ составлен управлением в одностороннем порядке и противоречит универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.12.2023 N 736, официально размещенному и подписанному сторонами контракта в ЕИС без замечаний и разногласий.

Несоблюдение управлением порядка фиксации при принятии от общества услуг по качеству за декабрь 2023 года, а также отсутствие мотивированного отказа от принятия данных услуг, подлежащего по условиям контракта обязательному размещению в ЕИС, не может служить основанием для признания исковых требований обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка суда на то, что в определении о принятии иска к производству от 27.12.2023 предлагал ответчику представить документы о ведении учета выполненных услуг по очистке снега в спорный период (декабрь 2023 года) в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта, представить сведения о сдаче-приемке услуг в спорный период в соответствии с разделом 6 контракта, однако такие доказательства ответчиком не представлены, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, именно на истца, заявляющего о некачественном оказании ему услуг, в силу требований статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания данного факта.

Вместе с тем таких допустимых доказательств, обязательное составление которых предусмотрено разделом 6 контракта, управлением в материалы настоящего дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного следует признать, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца долга в спорной сумме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы доказательствам, а также официальным сведениям по исполнению спорно контракта, размещенным сторонами в ЕИС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу управления штрафа в сумме 1 000 руб., а также для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

При этом апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года, которым исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, направлено судом по адресу, указанному в государственном контракте, а именно: 173009, Россия, Великий Новгород, Новгородская область, улица Волотовская, дом 10.

Согласно сведениям сайта Почты России (номер почтового идентификатора ШПИ: 80408491860947) судебная корреспонденция вручена почтальоном адресату 09.01.2024 в 19:28.

В соответствии с ответом УФПС Новгородской области РПО 80408491860947 вручено представителю Общества по доверенности N 09/01/24 от 09.01.2024 Лазовской Екатерине Игоревне (лист дела 64).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый реестр, подтверждающий направление управлением обществу по тому же адресу: 173009, Россия, Великий Новгород, Новгородская область, улица Волотовская, дом 10, копии искового заявления (номер почтового идентификатора ШПИ: 80086191423053). Данная почтовая корреспонденция согласно сведениям сайта Почты России и ответу УФПС Новгородской области также вручена 28.12.2023 в 19:31 представителю общества по доверенности N 1 от 01.01.2023 Лазовской Екатерине Игоревне.

Доказательств ненадлежащего выполнения сотрудниками почтовой связи обязанностей по вручению неуполномоченному лицу общества судебной почтовой корреспонденции, а также корреспонденции истца апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении спора.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и отказом в удовлетворении в полном объеме исковых требований управления по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчика при обращении с апелляционной жалобой на решение суда в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2024 года по делу N А52-7918/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в Псковской области отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Псковской области (ОГРН 1026000974416, ИНН 6027049117; адрес: 180007, Псковская область, Псков город, Розы Люксембург улица, дом 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Панковское городское поселение, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 7б) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина