Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-8710/24 по делу N А60-17773/2024

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-17773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2024 года

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестгрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А60-17773/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" (ИНН 6670433681),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2024 поступило общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестгрупп" (ИНН 6671082958) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" (ИНН 6670433681) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" (ИНН 6670433681) несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" требование Общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестгрупп" в размере 692 872,60 руб.; утвердить временного управляющего Земова Максима Алексеевича из числа членов саморегулируемой организации "НацАрбитр".

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А60-17773/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 во введении наблюдения в отношении ООО "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" отказано, заявление ООО "Мариинскинвестгрупп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мариинскинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Мариинскинвестгрупп" указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания применения редакции Федерального закона N 107-ФЗ. Так, совокупность условий, необходимых для приятия заявления о признании должника банкротом сформировалась до вступления в силу изменений, предусмотренных ФЗ N 107-ФЗ (29.05.2024). Во-первых, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 03.04.2024. На дату рассмотрения судом вопроса о принятии заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве пороговое значение размера требования к должнику для возбуждения дела, установленное пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, составляло триста тысяч рублей в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Поскольку судом установлено соблюдение заявителем требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд определением суда от 10 апреля 2024 года принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя. Во-вторых, обязательства должника в размере 692 872 руб. 60 коп., образовались в ноябре 2023 года, подтверждены судебным приказом от 27 февраля 2024 года, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8387/2024 и не исполнялись более трех месяцев. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 15.03.2024 на сайте https://fedresurs.ru. Указывает, что направление заявления о признании ООО "ПКП "Техмет" несостоятельным (банкротом) и принятие его судом осуществлено до принятия Федерального закона N 107-ФЗ и его официального опубликования. В настоящем случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года заявление кредитора было принято к производству суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом, основанием для обращения ООО "Мариинскинвестгрупп" с заявлением о признании ООО "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" послужило наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 692 872 руб. 60 коп., в том числе: 525 700 руб. 00 коп. основной долг, 167 172 руб. 60 коп. неустойка, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-8387/2024.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 данное заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мариинскинвестгрупп" о введении в отношении него процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО "Мариинскинвестгрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ООО "Мариинскинвестгрупп" о признании ООО "Производственное коммерческое предприятие "Техмет" несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу N А60-17773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова