Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41230/24 по делу N А40-298697/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-298697/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024

по делу N А40-298697/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 784 615 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 784 615 руб. 15 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что в течение 2021 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие истцу, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" -106, "неравномерный прокат" -117.

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар составили 784 615 руб. 15 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт повреждения колесных пар в результате неправильной эксплуатации ответчиком тормозной системы грузовых вагонов.

При этом судом принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Ни один из представленных истцом документов (расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36-М, акты браковки, акты выбраковки, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения, акты о произведенных работах, счета-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акт о проведении среднего и текущего ремонта колесным парам, железнодорожные транспортные накладные) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика, ни один из актов, предоставленных истцом, представителем перевозчика не подписан.

Классификатор К ЖА 2005 содержит только одну неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116, которая относится к неисправностям (повреждениям), вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют. Надлежащие доказательства истцом не предоставлены.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных неисправностей явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, браковки, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо АО "ОМК Стальной путь" в одностороннем порядке при поступлении колесных пар в ремонт без участия перевозчика (Ответчика), извещения отсутствуют в материалах дела, а не при отцепке вагона.

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Телеграммам и извещений ОАО "РЖД" не получало. Доказательств их отправки в материалы в адрес ОАО "РЖД" не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.

При этом, указанные акты свидетельствуют о выявленных неисправностях колесных пар, которым на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) был выполнен средний или текущий ремонт.

Неисправности также указанными актами классифицированы как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Из письменных ответов АО "ОМК Стальной путь", имеющихся в материалах дела следует, что АО "ОМК Стальной путь" при проведении ремонта колесных пар вышеуказанных вагонов повреждения согласно Классификатору КЖА 2005 (в т.ч. "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116) на колесных парах выявлены не были и не устранялись.

Установлено, что ООО "Модум-Транс" не обращалось к АО "ОМК Стальной путь" за проведением расследования причин возникновения неисправностей колесных пар, комиссионный осмотр не проводился.

Следовательно, предприятие, фактически проводившее ремонт вагонов, не установило факт повреждения колесных пар вагонов, а подтвердило эксплуатационных характер неисправностей.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Если истец полагал, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

Каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО "РЖД" убытков истцом не представлено. Комиссионные акты, акты о повреждении вагонов (формы ВУ-45), акты рекламации (формы ВУ-41) в обоснование заявленных требований не предоставлены. Наличие вреда и вины Ответчика не установлено. Правовые основания для применения ст.105 УЖТ РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 отсутствуют.

Ответчик своевременно отцепил вагоны при выявлении неисправностей, не допустил вредных последствий, составил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, тем самым обеспечил сохранность вагонного парка и дальнейшую реализацию обязанности вагоновладельца на обеспечение техническое состоянию своего имущества путем проведения текущего ремонта вагонов в выбранном Истцом вагоноремонтном предприятии.

При этом необходимость составления дополнительных документов отсутствовала (комиссионные акты, акты о повреждении вагонов (формы ВУ-45), акты рекламации формы ВУ-41), поскольку выявленные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 имели коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" -106, "неравномерный прокат" -117 и классифицируются как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016: "сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона".

При этом, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Нарушений распределения бремени доказывания в настоящем случае не допущено. Истец, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств наличия повреждений (вреда), допущенного по ответственности ОАО "РЖД".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-298697/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан