Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-9686/24 по делу N А76-18826/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-18826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу N А76- 18826/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Пунтусова Н.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2024, диплом).

Акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - истец, АО СЗ "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Проспект-4" (далее - ответчик, ООО СК "Проспект 4") о взыскании убытков в размере 378 367 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнев Виталий Александрович, Кочнева Лена Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Проспект 4" в пользу АО СЗ "ЮУ КЖСИ" взысканы убытки в размере 272 497 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на навое рассмотрение. АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение материального права. Истцом указано, что у него не было возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку собственники квартир отказались от досудебного урегулирования спора, а ООО СК "Проспект 4" не явилось на осмотр квартир для определения способов устранения недостатков, не выразило согласия на устранение гарантийных недостатков в порядке досудебного урегулирования спора. Неустойка, штраф, судебные издержки не были бы предъявлены потребителями ко взысканию, если бы ООО СК "Проспект 4" удовлетворило требования и претензии третьих лиц, необходимость несения данных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и не связана с действиями АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО СЗ "ЮУ КЖСИ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО СК "Проспект 4" (подрядчик) заключен договор N 04-01/8-477-19 от 09.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на жилом доме. Внутренняя отделка. Оси 5-6, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, жилой дом N 16 в микрорайоне N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25А).

Также АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО СК "Проспект 4" (подрядчик) заключен договор N 04-01/8-478-19 от 09.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на жилом доме. Внутренняя отделка. Оси 6-7, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, жилой дом N 16 в микрорайоне N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 25А).

Согласно пунктам 7.1 7.2 договоров гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по договору, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям договора.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан в зависимости от письменного требования заказчика в срок не более 10 календарных дней с момента получения данного требования (либо в иной срок, установленный заказчиком): своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ, либо возместить заказчику расходы на устранение недостатков/дефектов выполненных работ.

Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая (пункт 7.5 договоров).

В пункте 9.3 договоров стороны согласовали, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

В соответствии с условиями указанных договоров работы на объекте подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается.

В адрес истца поступила претензия от собственников квартиры Кочнева Виталия Александровича, Кочневой Лены Рашидовны по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 17а, кв. 130 с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 140 007 руб., возмещения расходов на оценку 5033 руб., на производство судебной экспертизы - 33 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста.

Как указано истцом, специалистами истца при выезде на квартиру собственника составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов; в целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире ответчику было направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры, ответчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра от него не поступало; собственники квартиры от досудебного урегулирования спора отказались, обратились в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-2500/2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Кочнева В.А., Кочневой Л.Р. взысканы расходы на устранение строительных недостатков - 140 007 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка - 46 000 руб., штраф - 8000 руб., расходы на оценку - 5033 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб. и на производство судебной экспертизы - 33 000 руб., также с истца взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4300 руб. 14 коп.

Более того, истец указал в иске, что в его адрес поступила претензия от собственника квартиры Кустубаевой Айны Кусмановны по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 17а, кв. 170 с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 50 007 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 25 000 руб., штрафа - 20 000 руб., расходов по оплате экспресс-доставки - 450 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 29 000 руб.

Как указано АО СЗ "ЮУ КЖСИ", его специалистами при выезде на квартиру собственника составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов; в целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире ответчику было направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры, ответчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра от него не поступало; собственник квартиры от досудебного урегулирования спора отказалась, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-8600/2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Кустубаевой А.К. взысканы расходы на устранение строительных недостатков - 50 007 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка - 25 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате экспресс-доставки - 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 29 000 руб., также с истца взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 2570 руб.

Наличие убытков истец подтверждает вышеуказанными решениями суда.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО "ЮУ КЖСИ" о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В расчет убытков истцом включены расходы на устранение недостатков, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебных и судебных экспертиз, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина.

Поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доказательства некачественного выполнения отделочных работ по договорам подряд суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для взыскания с него убытков в сумме 272 497 руб. в размере присужденных к взысканию с истца в пользу потребителей названными судебными актами суда общей юрисдикции расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных и судебных экспертиз.

Возражений относительно выводов суда в данной части не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возмещения соответствующих расходов за счет ответчика, поскольку они взысканы с АО "ЮУ КЖСИ" по причине уклонения от добровольного исполнения требований потребителей во внесудебном порядке, не находятся в прямой причинно-следственной связи c действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей - участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взыскана стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки (экспертизы) и судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу как к застройщику произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных ст. 29 Закона N 2300-1 и п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В рамках гражданских дел установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства, состоящие из стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату досудебных и судебных экспертиз являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Применительно к заявленным в составе убытков ко взысканию с ответчика присужденных судами общей юрисдикции к взысканию с истца в пользу потребителей неустойкам, штрафам за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебным издержкам суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истец, не исполнив в добровольном порядке требования потребителя, своим бездействием способствовал возникновению судебных споров, породивших такие расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В данном случае не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе штрафов, неустоек по Закону N 2300-1, судебных издержек, присужденных к взысканию с истца по результатам рассмотрения инициированных потребителями гражданских дел, в связи с чем в удовлетворении требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителей, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней и штрафов, в связи с чем вывод суда о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пеней и штрафов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца государственной пошлины, судебных издержек потребителей является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к обществу "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителей. То есть, взыскание судом с истца указанных сумм также является следствием поведения самого истца, в связи с чем указанные суммы также не могут быть отнесены на ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед участником долевого строительства как стороны по договору.

В рассматриваемом случае бездействие самого истца в виде неисполнения требований потребителей в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителей в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной суда не имеется, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам как не свидетельствующие об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу N А76-18826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин