Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5818/24 по делу N А75-12373/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-12373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2024) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12373/2023 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнафтатранс" (ОГРН 1088603005633, ИНН 8603155993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2008, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 5/П, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2009, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 11, стр. 1) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Лавелин В.В. по доверенности от 18.08.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнафтатранс" - Матвеев В.О. по доверенности от 10.07.2023 N 1 сроком действия 31.12.2024, паспорт;

при участии в судебном заседании в здании суда представителя закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Сельницын А.А. по доверенности от 18.08.2023 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнафтатранс" (далее - истец, ООО "Сибнафтатранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтьстройинвест") о взыскании 8 599 895 руб., в том числе:

- 3 513 229 руб. реального ущерба за утрату Автокрана Камаз;

- 85 258 руб. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска;

- 5 001 408 руб. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 из-за невозможности использования Автокрана Камаз;

- упущенную выгоду за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчёта по 11 624 руб. за каждый день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухарев Михаил Михайлович (далее - третье лицо, Кухарев М.М.).

Определением от 05.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Финанс" Наумову Дмитрию Ивановичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12373/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нефтьстройинвест" в пользу ООО "Сибнафтатранс" взысканы убытки в размере 8 599 895 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 999 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ЗАО "Нефтьстройинвест" в пользу ООО "Сибнафтатранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сибнафтатранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 874 руб., уплаченная платежным поручением от 08.06.2023 N 3029.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту технического расследования Северо-Уральского управления Ростехнадзора причин аварии на опасном производственном объекте N А58-80654-0002 (уполномоченным государственном органом) работники и ООО "Сибнафтатранс" и истец признаны виновными в аварии, повлекшей за собой ущерб спорному автокрану. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между событием аварии и объемом заявленных истцом через полтора года после аварии повреждений автокрана на шасси КАМАЗ государственный регистрационный номер К 137 РХ 186. Сведений об условиях эксплуатации и хранения автокрана в течении длительного периода времени, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к аварии истец в материалы дела не представил. Исходя из содержания письма общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" от 11.04.2024 N 07-ИСХ-0484 можно сделать вывод о том, что повреждение автокрана КС 55713, государственный регистрационный знак К137РХ186 не повлияло на выполнение истцом производственной программы по договору оказания услуг. Истец, заменив автокран на аналогичный, полностью выполнил свои обязательства по данному договору, следовательно, упущенная выгода отсутствует. Также полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по перевозке автокрана.

От ООО "Сибнафтатранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Нефтьстройинвест" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибнафтатранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и приговора Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу N 1-91/2022, 15.02.2022 в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 07 минут на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки N 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, Кухарев М.М., являясь водителем автомобиля и работником ЗАО "Нефтьстройинвест", ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, действуя неосторожно, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак М957АВ186 с прицепом, поставил его под погрузку, а после, не дожидаясь окончания погрузочно-разгрузочных работ по погрузке железнодорожных плит с помощью подъемного сооружения КС-55713-5 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный номер К137РХ186 (далее - автокран), не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения и что его действия не причинят время другим лицам, начал движение автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак М957АВ186 с прицепом из зоны погрузки, вследствие чего ветви четырех-ветвевого стропа, навешенного на клюк автокрана, волочась по загруженной в прицепе плите, зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа этой автомашины КАМАЗ, потянули за собой автокран под управлением машиниста и работника ООО "Сибнафтатранс" Исаева И.М., и опрокинул автокран, вследствие чего Исаев И.М. придавлен кабиной автокрана к поверхности земли.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу N 1-91/2022 Кухарев М. М. признан виновным в причинении смерти Исаеву И. М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Как следует из искового заявления, в связи с происшествием, произошедшим 15.02.2022 на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки N 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, автокрану, принадлежащему ООО "Сибнафтатранс", причинен ущерб в виде утраты подъёмного механизма КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186, в размере 6 974 678 руб. 10 коп. (согласно предварительной дефектной ведомости и калькуляции общества "Машзаводсервис" (г. Нижневартовск) от 27.05.2022 N 000001826).

Кроме того, после повреждения Автокран Камаз был перемещён с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска. Перемещение своим ходом для Автокарана Камаз было невозможно, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг по его перевозке в размере 200 000 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, поскольку автокран Камаз использован при оказании услуг обществу "РН-Уватнефтегаз", то с 15.02.2022 ООО "СибНафтаТранс" лишилось возможности извлекать доход от его деятельности.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в отсутствии прибыли.

Претензией от 22.05.2023 истец просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки N 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, а также вина Кухарева М.М., управляющего грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак М957АВ186 с прицепом, принадлежащим ответчику, подтверждается приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу N 1-91/2022.

Как указано в приговоре Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N 1-91/2022 наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти Исаеву И.М. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей водителем автомобиля ЗАО "Нефтьстройинвест" Кухаревым М.М.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Финанс" Наумову Дмитрию Ивановичу.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений?;

2) Какова рыночная стоимость расходов по наземной перевозке транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 (не своим ходом) с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022?;

3) Определить размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы?

18.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью "СибирьФинанс" поступило экспертное заключение от 19.05.2023 N 017-23-ТПП, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений составляла сумму в размере:

3 913 229 (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести двадцать девять) руб.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений (с учетом амортизационного износа) составляла сумму в размере: 1 497 540 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот сорок) руб.

Эксперт дополнительно провел исследование рынка относительного стоимости цены АМТС на момент происшествия и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость восстановительного ремонта (3 913 229 руб.) не превышает величину стоимости АМТС (4 400 000 руб.)

в размере 100% от его стоимости, следовательно, согласно положений методики (Минюста) ремонтировать АМТС технически возможно, экономически целесообразно, следовательно, полная гибель автомобиля в результате происшествия, произошедшего 15.02.2022 г. не усматривается.

Ответ на вопрос N 2:

Определенная рыночная стоимость расходов по наземной перевозке транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 (не своим ходом) с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022, составляла сумму в размере: 86 258 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Ответ на вопрос N 3:

Определенный размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы, составляет сумму в размере: 5 001 408 (пять миллионов одна тысяча четыреста восемь) руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 19.05.2023 N 017-23-ТПП, а также учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ЗАО "Нефтьстройинвест" материального ущерба, причиненного в результате происшествия на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки N 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, в размере стоимости ущерба за утрату автокрана Камаз в размере 3 513 229 руб., а также ущерба в виде расходов по перевозке автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска в размере 85 258 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 001 408 руб., выразившейся в невозможности использования автокрана Камаз в период с 16.02.2022 по 10.01.2024,а также упущенной выгода за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчета по 11 624 руб. за каждый день.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды истцом доказана, исходя из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения (ответ на вопрос 3) определенный размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы, составляет сумму в размере:

5 001 408 (пять миллионов одна тысяча четыреста восемь) руб.

Как следует из материалов дела, простой транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: Z8C557135E0000620, государственный регистрационный знак К 137 РХ 186 в период с 16.02.2022 по 10.01.2024

Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 составил 5 001 408 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды исходя из расчета 11 624 руб. за каждый день с 11.01.2024 до полного исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни действующим законодательством, ни судебной практикой, в частности Постановлением N 7, возможность начисления упущенной выгоды до момента исполнения решения суда не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления N 7, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца в данной части является обоснованным.

Ссылка апеллянта на акт технического расследования Северо-Уральского управления Ростехнадзора причин аварии на опасном производственном объекте N А58-80654-0002 (уполномоченным государственном органом) согласно которому, как указывает ответчик, работники ООО "Сибнафтатранс" и истец признаны виновными в аварии, повлекшей за собой ущерб спорному автокрана не принимается, поскольку из пункта 6.1 Технические причины аварии следует, что причиной произошедшей аварии послужило начало движения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер М957АВ186 с прицепом под управлением Кухарева М.М., без разрешающего сигнала лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС Гусейнова Р.Р. вследствие зацепа неисправного 4-х ветвевого стропа 4СЦ-10,0/4000, зав. N 802, навешенного на крюк крана КС-55713-5 государственный регистрационный номер К137РХ186 за правую боковую стойку (коник) автоприцепа КАМАЗ государственный регистрационный номер М975АВ186.

Отсутствие указание акта технического расследования Северо-Уральского управления Ростехнадзора причин аварии на опасном производственном объекте N А58-80654-0002 судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заменив автокран на аналогичный, полностью выполнил свои обязательства по данному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена автокрана на аналогичный произведена истцом в целях предотвращения возможных последствий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева