Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-1973/24 по делу N А40-193163/2023

г.Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-193163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухменевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-193163/23

по заявлению ИП Трухменевой С.В.

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Вердиева С.И. по доверенности от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трухменева Светлана Валерьевна (далее - заявитель, ИП Трухменева С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- заинтересованное лицо, Мосжилинспекция, Инспекция) от 04.08.2023 N С-1452-23 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представителем ИП Трухменевой С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 означенное ходатайство удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменных объяснений заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленное заключение экспертизы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Трухменева С.В. на основании договора аренды от 25.09.2020 N 00-00823/20 является арендатором объекта недвижимого имущества, принадлежащего г.Москве, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.26, корп.5, пом.Ia.

27.06.2023 ИП Трухменева С.В. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта в отношении указанного нежилого помещения.

По результатам приемки и рассмотрения представленных документов (техническое заключение ГБУ "Экспертный центр") Мосжилинспекцией принято решение от 04.08.2023 N С-1452-23 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, на основании пп.2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" ввиду следующего:

1. Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы:

1.1. В нежилом помещении Iа в кабинетах (12), (14), (15), (16), (21), (22), (226) фактически выполнены мероприятия по устройству стационарных лестниц (лестницы крепятся к перегородкам и не являются приставными), которые образуют вспомогательные помещения (не являются полками). Таким образом, эти вспомогательные помещения являются антресолями согласно СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", где антресоль - это площадка, на и под которую предусмотрен доступ людей, в помещении высотой, обеспечивающей ее безопасную эксплуатацию, площадью не более 40% площади помещения, в котором она сооружается.

Однако выполненные антресоли не соответствуют п.5.12 СП 54.13330.2022 в части высоты. Высота на антресоли и под ней определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1-м.

Вместе с запросом было предоставлено техническое заключение, согласно п.2 в помещении выполнены работы по "устройству металлической лестницы с деревянными ступенями подъема во вспомогательные помещения" (лист 14 заключения).

Согласно поэтажным планам помещения (листы 16 и 18 заключения) в комнатах 12, 14, 15, 16, 21, 22 и 226 устроены лестницы, поднимающиеся с уровня пола 1 этажа наверх.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионной приемки помещения установлено, что в нежилом помещении в вышеуказанных комнатах лестницы, указанные в заключении, ведут во вспомогательные помещения, занимающие верхнюю часть объема помещения (в заключении указанные помещения не указаны).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ высота помещения составляет 2,98-м.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме должно содержать текстовые и графические материалы, оформленные в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, свода сводов правил, ведомственных строительных норм, санитарных правил и норм.

На основании п.5.12 СП 54.13330.2022 высота на антресоли и под ней определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1-м.

Таким образом, Мосжилинспекцией установлено, что конструкции, устроенные в помещении, являются антресолями, которые не соответствуют обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Трухменевой С.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, отказывая заявителю оспариваемым решением в оформлении акта, заинтересованное лицо исходило из того, что устроенные в помещении конструкции являются антресолями, которые не соответствуют обязательным требованиям.

Между тем, заявитель указывает, что конструктивные решения, примененные при перепланировке в арендуемом помещении, не являются антресолями.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства, предмета спора, с целью объективного его рассмотрения и разрешения требующих специальных познаний вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, определением от 08.05.2024 назначил судебную техническую экспертизу.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Энерджитехстрой" (ИНН 7743047114, КПП 771501001, 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13) эксперту Лоцманову Алексею Александровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: являются ли конструктивные решения, примененные при перепланировке в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.26, к.5, пом.Iа, ком.16, антресолями?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному в заключении ответу эксперта: конструктивные решения, примененные при перепланировке в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.26, к.5, пом.Iа, ком.16, не являются антресолью; функциональным назначением пространства между потолком комнаты и перекрытием совмещенного санузла является хранение вещей, продуктов и т.д.; высота пространства составляет - 1,034 метра (высота прохода над антресолями согласно СП 118.13330.2012 должна составлять 2,2 метра); конструктивные решения, выполненные после перепланировки, не соответствуют требованиям существующих нормативных документов, предъявляемых к антресолям.

Таким образом, в экспертном заключении дан четкий ответ на поставленный в определении суда вопрос.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких данных экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое решении суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования - удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием заинтересованного лица в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ согласовать перепланировку в спорном помещении.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и проведению экспертизы в размере 40 000 руб. (согласно счету на оплату N 2805-А от 28.05.2024) подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-193163/23 отменить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 04.08.2023 N С-1452-23.

Обязать Государственную жилищную инспекцию г.Москвы согласовать перепланировку в помещении, расположенном по адресу: г.Москва ул.Коптевская, д.26, к.5, пом. 1а.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ИНН 7702051094) в пользу Трухменевой Светланы Валерьевны (ИНН 344102311412) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченные по платежному поручению N 162 от 25.08.2023, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (платежное поручение N 98 от 19.04.2024).

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (ИНН 344102311412) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, зачисленные на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 98 от 19.04.2024, по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению N 98 от 19.04.2024 ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" (ИНН:7743047114) за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 2805-А от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова