Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-10409/24 по делу N А76-22179/2023

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А76-22179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лягинсковой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-22179/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Александровича - Земянский А.И. (доверенность от 03.07.2023, срок действия до 03.07.2026, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Орехов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Орехов С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лягинсковой Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Лягинскова М.Ю.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - третье лицо, ООО "Твой Дом").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковые требования ИП Орехова С.А. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ИП Лягинскова М.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по выполнению работ на сумму произведённого платежа. Данные правоотношения на момент разрешения спора были предметом рассмотрения Курчатовского районного суда г. Челябинска. Помимо гражданского дела N 2-4929/2023 по исковому заявлению Орехова С.А. к ООО "Твой дом" о расторжении договора подряда, в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело N 2-5143/2023 по исковому заявлению ООО "Твой дом" к Ореховой И.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В связи с рассмотрением однородных требований в другом суде, 20.02.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом разрешено не было. Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику для оплаты работы строительной техники по благоустройству и планировке территории на строительных площадках на земельных участках с кадастровыми номерами 74:29:0506002:163 и 74:29:0506002:161, что подтверждается исковым заявлением ООО "Твой дом" к Ореховой И.А. Денежные средства были уплачены истцом в счет оплаты по договору с его супругой Ореховой И.А. Как указывает апеллянт, в целях выполнения названных работ ответчиком 01.10.2022 были заключены договоры подряда по выполнению работ по планировке территории с использованием экскаватора-погрузчика и грузового автомобиля Камаз. Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается выписками с банковского счета и платежными поручениями. Всего было оплачено работ на сумму 115 000 руб. Кроме того, истцу было возвращено 96 925 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022. Указанные документы, по мнению апеллянта, подтверждают выполнение, произведенных встречных относительно оплаты работ, а также возврат денежных сумм, в связи с чем у истца возникла задолженность перед ответчиком.

В обоснование невозможности представления вышеперечисленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт указывает, что представитель ответчика планировал их приобщение в судебном заседании 05.06.2024, однако по независящим от представителя причинам (удаленность Арбитражного суда Челябинской области от места жительства представителя более 100 км., загруженность дорожной сети в утреннее время (час пик)) допустил незначительную задержку (10 мин.) к началу судебного заседания. По приезду сотрудником аппарата суда было сообщено об окончании судебного разбирательства по существу. На данный момент Курчатовским районным судом Челябинской области спор по гражданскому делу N 2-5143/2023 разрешен по существу, требования ООО "Твой дом" к Ореховой И.А. удовлетворены.

ИП Лягинсковой М.Ю. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 01.10.2022 с Васькиным А.В., договор подряда от 01.10.2022 с Лупашко А.Н., выписка с лицевого счета об оплате услуг экскаватора-погрузчика и автомобиля Камаз, чек по операции от 24.11.2022 г. на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 01.12.2022 на сумму 25 000 руб., от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 21.12.2022 на сумму 2 325 руб., выписка по счету АО "Альфа-Банк", акты об оказании услуг от 30.11.2022 N 12,13, разрешение на производство работ от 03.10.2022 со схемой территории работ, копия запроса в банк о выдаче заверенных копий платежных поручений от 06.05.2024, сведения о движении дела N 2-5143/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ИП Лягинсковой М.Ю. поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания от ИП Лягинсковой М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 23.08.2024 по причине его нахождения в другом субъекте Российской Федерации и отсутствием иной технической возможности участия в судебном процессе.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП Лягинсковой М.Ю., помимо приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 14.07.2023, принятия его к производству определением от 13.09.2023, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по существу спора 05.06.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что судом неоднократно откладывались судебные разбирательства, а определением от 07.05.2024, которым судебное разбирательство отложено на 05.06.2024 лицам, участвующим в деле, предложено раскрыть перед судом доказательства по делу в срок до 27.05.2024.

При таких обстоятельствах довод ответчика о намерении представить дополнительные доказательства в опровержение доводов искового заявления непосредственно в судебном заседании 05.06.2024 и опоздании представителя к его началу, не свидетельствует об уважительности причин.

Все возражения заявителя относительно искового заявления могли быть направлены ответчиком заблаговременно посредством почтовой связи, а также сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса, через электронную систему "Мой Арбитр") о том, что у него имеются дополнительные доказательства, а также возражения против рассмотрения дела по существу.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика. Права, законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении рассмотренного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 11 от 24.10.2022 (л.д. 5) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. за услуги аренды транспортного средства за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 45 от 25.10.2022 (л.д. 6).

Указав, что услуги аренды транспортного средства ответчиком не оказаны, денежные средства в размере 220 000 руб. не возвращены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.03.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что услуги аренды транспортного средства ответчиком не оказаны, денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лягинсковой М.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оказаны услуги аренды транспортного средства за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 45 от 25.10.2022 на сумму 220 000 руб. (л.д. 6). Доказательств оказания услуг аренды автотранспорта за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 материалы дела не содержат.

Ответчик не отрицая факт получения спорных денежных средств, в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены для оплаты работы строительной техники по благоустройству и планировке территории на строительных площадках на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506002:163 и 74:29:0506002:161.

Так, ответчик указывал на то, что 31.10.2022 между ООО "Твой дом" и Ореховым С.А. заключен договор подряда монтажу жилого дома по адресу: Челябинская область, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир очистные сооружения. Участок находится примерно в 70 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, г. Карабаш, п. Красный Камень, кадастровый номер участка 74:29:0506002:163, директором и единственным учредителем общества является Лягинскова М.Ю.

Кроме того, между ООО "Твой дом" и супругой Орехова С.А. Ореховой И.А., фактически сложились правоотношения по строительству фундамента индивидуального жилого дома. Договоренности были достигнуты в результате устных переговоров и фактических намерений по строительству.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение Курчатовским районным судом г. Челябинска дела N 2-5143/2023 по исковому заявлению ООО "Твой дом" к Ореховой И.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Приведенные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что, обязательства из неосновательного обогащения возникли между ИП Ореховым С.А. и ИП Лягинсковой М.Ю.

Ни ИП Орехов С.А., ни ИП Лягинскова М.Ю. не являются сторонами договоров подряда N 3-2022 от 03.10.2022. и N 2 РСХ-2022 от 31.10.2022 (л.д. 27-35).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указано судом, материалами дела не подтверждено, что спорные денежные средства в размере 220 000 руб. перечислялись истцом ответчику для оплаты работы строительной техники по благоустройству и планировке территории на строительных площадках на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0506002:163 и 74:29:0506002:161.

В счёте на оплату N 11 от 24.10.2022 и платежном поручении N 45 от 25.10.2022 прямо указано, что денежные средства в размере 220 000 руб. перечисляются за услуги аренды транспортного средства за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Обстоятельства использования приобретателем полученных денежных средств, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг аренды транспортного средства за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, в целях оказания которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-5143/2023 противоречит материалам настоящего дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2024 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что рассмотрение дела N 2-5143/2023 не препятствует рассмотрению дела N А76-22179/2023 по существу (л.д.98).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-22179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лягинсковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова