Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42426/24 по делу N А40-162164/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-162164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-162164/23

по иску ООО "ДИМАКС СТРОЙ" (ИНН: 9725043544, ОГРН: 1217700034331)

к ООО "ТЕКМОНТ" (ИНН: 1651081629, ОГРН: 1181690005496)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.Л. по доверенности от 23.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМАКС СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕКМОНТ" задолженности по договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп., неустойки в размере 367 740 руб. 79 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 151 руб. 00 коп., задолженности по договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., неустойки в размере 873 883 руб. 51 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 307 руб. 20 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп., неустойки в размере 367 740 руб. 79 коп., задолженности по договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., неустойки в размере 873 883 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Текмонт" (заказчик) и ООО "ДИМАКС СТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры N 17-22/11 от 21.11.2022 и N 18-22/11 от 21.11.2022.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора N 17-22/11 от 21.11.2022 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, на основании протокола договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору), принимает на себя обязательства своими силами, в сроки и на условиях установленных договором, выполнить работы по разработке котлована на объекте: "Дошкольная образовательная организация на 250 мест по адресу: г. Москва, ул. Лобненская вл. 13.

Свои обязательства по разработке котлована подрядчик выполнил надлежащим образом в сроки, указанные в п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, а также в соответствии с протоколом договорной цены N 1, сумма договора составляет 14 738 199 рублей 30 коп. (четырнадцать миллионе семьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 30 копеек), в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 3.2.1 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс N 1 (за СМР) в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, в соответствии с п.3.2.2 аванс N 2 (за СМР) в размере 5000 000, 00 руб., в том числе НДС (20%), в течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.2.3 все последующие оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик произвел оплату по договору в размере 8 500 000 руб. вместо 14 738 199 рублей 30 коп., то есть на 6 238 199 рублей 30 коп. меньше, чем это предусмотрено п.3.1 договора. Работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается информационным письмом от 23.12.2022, а также письмом N исх./2022 от 21.03.2023 (направлены по электронной почте)., N ИСХ/24 от 24.04.2023. Также в адрес заказчика 23.03.2023 направлено Почтой России информационное письмо с подтверждением образовавшейся задолженности, к которому приложены все КС-2, КС-3, реестры передаваемых накладных, реестры передаваемых талонов, акты сверок взаимных расчетов, счет-фактуры, счета на оплату, исполнительная схема выемки грунта, исполнительная схема планового положения шпунтового ограждения, дополнительное соглашение к договору.

Также истец указал, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору от 09.12.2022, в котором подробно указан перечень дополнительных работ, не описанных в договоре, однако необходимых, поскольку в противном случае подрядчик не смог бы выполнить тот объем работ, который был указан в основном соглашении, работы необходимы, поскольку качество работ и непрерывный их цикл не был бы возможен подрядчиком к исполнению без дополнительного объема работ.

Согласно счету на оплату от 12.04.2023 N 24, задолженность за дополнительные работы составляет 943 020 руб.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора N 18-22/11 от 21.11.2022 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик на основании протокола договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору), принимает на себя обязательства своими силами, в сроки и на условиях установленных договором, выполнить работы по разработке котлована на объекте: "Школьное здание на 825 мест, по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.35."

В соответствии с п. 3.1 договора, а также в соответствии с протоколом договорной цены N 1, цена договора составляет: 39 037 380,77 (тридцать девять миллионов тридцать семь тысяч триста восемьдесят рублей 77 копеек)., в том числе НДС (20 %). В соответствии с п. 3.2.1 договора аванс N1 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 3.2.2. договора аванс N2 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 13 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 3.2.3. договора аванс N2 (За СМР) подлежит выплате в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) в течение 23 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 3.2.4. все последующие оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Согласно расчету истца, заказчик в общей сложности выплатил подрядчику 20 000 000 руб. вместо предусмотренных договором 39 037 380 рублей 77 коп., задолженность перед Подрядчиком на данный момент составляет: 19 037 380 (девятнадцать миллионов тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 77 коп. По доводам искового заявления, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается информационным письмом от 27.03.2023 г. N Исх./27, а также письмом в адрес заказчика 23.03.2023, направленным Почтой России, с подтверждением образовавшейся задолженности, к которому приложены все КС-2, КС-3, дополнительные соглашения к договору, реестр передаваемых накладных, реестр передаваемых талонов, счета- фактуры, счета на оплату, исполнительные схемы.

Также истец указал, что по указанному договору было направлено дополнительное соглашение в части дополнительных работ на сумму 4 006 144 рублей, дополнительное соглашение к договору в части дополнительных работ не подписано, при этом также отказ от выполнения дополнительных работ в адрес подрядчика не поступал.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований ответчиком был проверен, возражений в судебном заседании относительно заявленных требований в части долга по договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. и долга по договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп. не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, спорными остались требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. и в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ,

Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства с необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием -факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 договора подряда N 17-22/11 от 21.11.2022, договора подряда N 18-22/11 от 21.11.2022, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

При этом, сторона ответчика не подписывала спорные дополнительные соглашения, представленные стороной истца. Таким образом, сторона истца не доказала факт уведомления ответчика и получения от него согласия на выполнение заявленных к оплате (взысканию) дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2022, дополнительным соглашением от 19.12.2022.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскана задолженность только по основным работам по договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. и задолженность по основным работам по договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 09 декабря 2022 года к договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 943 020 руб. и задолженности по дополнительному соглашению от 19 декабря 2022 года к в размере к договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 4 006 144 руб. судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 17-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 7 354 815 руб. 80 коп. истцом начислена неустойка в размере 367 740 руб. 79 коп., а также в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 18-22/11 от 21 ноября 2022 года в размере 17 477 670 руб. 20 коп. истцом начислена неустойка в размере 873 883 руб. 51 коп. (уточненный расчет).

Расчет неустойки на сумму 367 740 руб. 79 коп. и 873 883 руб. 51 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойки в указанных размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем истцом не доказано наличие оснований для оплаты дополнительных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства в данной части не отсутствует, а исковые требования в части взыскания неустойки в размере 47 151 руб. и неустойки в размере 200 307 руб. 20 коп. отклонены судом за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-162164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕКМОНТ" (ИНН: 1651081629, ОГРН: 1181690005496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н Семикина В.И. Тетюк