Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 21АП-5486/24 по делу N А83-3928/2024

23 августа 2024 г.

Дело N А83-3928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Любимовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу N А83-3928/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Любимовой Татьяны Витальевны

об исправлении описки

в рамках дела о признании Любимовой Татьяны Витальевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Любимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 в отношении Любимовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Самылов А.М.

23.04.2024 Любимова Т.В. обратилась с заявлением об исправлении описки в определении суда от 17.04.2024, а именно в части процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в удовлетворении заявления Любимовой Т.В. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции исправил описку в номере дела в определении суда от 17.04.2024, и указал "А83- 3928/2024".

Не согласившись с принятым определением, Любимова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об исправлении описки в части указания процедуры банкротства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как указал должник, в связи с допущенной ошибкой в просительной части заявления должник направил в суд ходатайство об уточнении заявления, в котором просил:

1. Признать гражданина Российской Федерации Любимову Татьяну Витальевну, 03.03.1962 года рождения, место рождения: гор. Вентспилс Латвия, (ИНН 616512951789, СНИЛС 078-313-370-69) паспорт: 6006 933766 выдан: 28.06.2007 года, выданный Отделом УФМС России по Ростовской обл. в Октябрьском р-не города Ростова-на-Дону, к/п 610-013, адрес регистрации: 298111, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крылова, 43 - несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;

2. Назначить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (САУ "Авангард"), ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, Адрес местонахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; Почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1, оф. 3;

3. Установить фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей;

4. В случае установления судом несоблюдения мной требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4, истребовать недостающие документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Данное ходатайство было направлено почтовым отправлением 15.03.2024 и поступило в суд первой инстанции 08.05.2024, тогда как определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации догов принято 17.04.2024.

Вместе с тем заявление Любимовой Т.В. о внесении исправлений в текст определения от 17.04.2024 направлено на изменение содержащихся в указанном судебном акте выводов относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что должник вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года по делу N А83-3928/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова