Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-37270/24 по делу N А40-212402/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-212402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. (резолютивная часть от 16.04.2024 г.) по делу N А40-212402/2023

по спору с участием: истец ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ООО ПКП "Вэлко-2000") (ОГРН 1027739386938); ответчик ООО "Арт Строй" (ОГРН 1227700493679)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Васильцов И.Р. по дов. от 09.01.2024 г., от ответчика: Коршиков А.О. по дов. от 07.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Вэлко-2000" (заказчик) предъявило ООО "Арт Строй" (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 02.12.2022 г. N АВ21222 и взыскании неотработанного аванса в размере 10 896 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 999,78 руб. за период с 07.12.2022 г. по 13.09.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскании неустойки по п. 9.2 Договора за просрочку в работе в размере 11 988 520 руб. за период с 23.06.2023 г. по 13.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2024 г., изготовленным в полном объеме 21.05.2024 г. (т. 2 л.д. 57), иск удовлетворен в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 3 917 616 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 279,80 руб. за период с 11.05.2023 г. по 13.09.2023 г. и далее с 14.09.2023 г. по дату оплаты долга.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО ПКП "Вэлко-2000" (заказчик) и ООО "Арт Строй" (подрядчик) Договора подряда от 02.12.2022 г. N АВ21222 предусмотрено выполнении работ по устройству фасадов корпуса К5 на объекте капитального строительства: "Многофункциональный жилой комплекс. Лот 2. Этап 2. Корпус Famaus" по адресу: г. Москва Багратионовский проезд владение 5.

В соответствии с п.п. 1.1. и 8.1. Договора работа выполняется из материалов заказчика.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику основные материалы и оборудование за свой счет в сроки, обеспечивающие подрядчику возможность соблюдать сроки выполнения работ.

Цена Договора (п. 2.1.) согласована равной 134 775 000 руб. НДС не облагается.

06.12.2022 г. заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 10 896 000 руб., и в силу п. 4.1. Договора подрядчик должен был приступить к работе 09.12.2022 г.

Согласно п. 1.2 Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) в период с 19.12.2022 г. по 22.06.2023 г. подлежала выполнению работа по монтажу фасадных блоков 2-33 этажей (т. 1 л.д. 31).

П. 9.2 Договора предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,2% от стоимости работы, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что подрядчик не передавал ему какой-либо результат работы, а с 21.03.2023 г. подрядчик на объекте отсутствует.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, наименование, объем и стоимость которой отразил в Актах КС-2 от 04.01.2023 г. N 1 на сумму 632 923,20 руб. (т. 1 л.д. 83), от 20.01.2023 г. N 2 на сумму 1 077 186,60 руб. (т. 1 л.д. 86), от 20.02.2023 г. N 3 на сумму 2 984 070,60 руб. (т. 1 л.д. 89), от 20.03.2023 г. N 4 на сумму 2 284 203,60 руб. (т. 1 л.д. 92), итого на сумму 6 978 384 руб., которые были дважды направлены заказчику.

Судами установлено, что подрядчик 14.04.2023 г. почтовой связью РПО N 12508081233171 (т. 1 л.д. 95-97) направил заказчику Акты КС-2 от 04.01.2023 г. N 1 на сумму 632 923,20 руб. (т. 1 л.д. 83), от 20.01.2023 г. N 2 на сумму 1 077 186,60 руб. (т. 1 л.д. 86), от 20.02.2023 г. N 3 на сумму 2 984 070,60 руб. (т. 1 л.д. 89), от 20.03.2023 г. N 4 на сумму 2 284 203,60 руб. (т. 1 л.д. 92), итого на сумму 6 978 384 руб., которые были получены адресатом 19.04.2023 г. (т. 1 л.д. 98).

29.04.2023 г. подрядчик направил заказчику почтовой связью РПО N 12508082215039 (т. 1 л.д. 81) письмо исх. от 17.04.2023 г. б/н (т. 1 л.д. 77-80), которое было получено адресатом 04.05.2023 г. (т. 1 л.д. 82), которым уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, мотивированное неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику материалов и оборудования.

Этим же письмом подрядчик повторно направил заказчику Акты КС-2 от 04.01.2023 г. N 1, от 20.01.2023 г. N 2, от 20.02.2023 г. N 3, от 20.03.2023 г. N 4.

В ответ заказчик 05.05.2023 г. направил подрядчику РПО N 14101883059031 (т. 2 л.д. 16) письмо исх. от 05.05.2022 г. N 221128/4 (т. 2 л.д. 15), в котором заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, ссылаясь на п. 10.2. Договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть Договор в случае задержки подрядчиком выполнения работы не по вине заказчика на срок более чем 30 календарных дней.

Договор считается расторгнутым 10.05.2023 г.

Заказчик 29.05.2023 г. направил подрядчику почтовой связью РПО N 12160178013433 (т. 2 л.д. 18) письмо исх. от 26.05.2022 г. N 2605/5 (т. 2 л.д. 17), в котором указал, что подрядчик только 19.04.2023 г. и 29.04.2023 г. предъявил работы к сдаче путем направления Актов выполненных работ, т.е. с просрочкой 128 дней; также заказчик указал, что вышеуказанные Акты не были подписаны заказчиком по той причине, что не были представлены Акты об использовании материалов, не были предъявлены к освидетельствованию скрытые работы; при проверке качества выполненных работ был выявлен ущерб, нанесенный модулям, переданным для последующего монтажа, о чем составлены дефектные акты (общее количество модулей, которым нанесен ущерб, составляет 84 штуки).

Суды пришли к выводу о том, что письмо заказчика исх. от 26.05.2022 г. N 2605/5 по изложенным в нем мотивам нельзя признать обоснованным отказом от подписания Актов КС-2.

Акт повреждений фасадных конструкций от 19.02.2023 г. N 2 (т. 2 л.д. 2-4) никаким образом не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работы, т.к. в нем зафиксировано, что в результате перемещения мусорного контейнера башенным краном был поврежден стеклопакет на модуле 1шт., и что команды оператору башенного крана давал сотрудник ООО "Арт Строй" Сапаров Г.

Таким образом, в Акте повреждений фасадных конструкций от 19.02.2023 г. N 2 (т. 2 л.д. 2-4) не отражено состояние результата работы собственно подрядчика.

При этом данный Акт повреждений фасадных конструкций от 19.02.2023 г. N 2 (т. 2 л.д. 2-4) подрядчиком не подписан.

Дефектный акт от 04.05.2023 г. N 9 (т. 2 л.д. 5-6), согласно которого 16шт. фасадных модулей были повреждены во время монтажа путем механического воздействия, и Дефектный акт от 04.05.2023 г. N 11 (т. 2 л.д. 7-9), согласно которого 28шт. фасадных модулей были повреждены во время монтажа путем механического воздействия, в связи с чем принято решение произвести их демонтаж и отправить модуль на производство для замены стеклопакета), - также составлены в отсутствие подрядчика, при отсутствии доказательств вызова его на осмотр.

При этом заказчиком не представлен в материалы дела расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке, за вычетом расходов, необходимых для демонтажа поврежденных фасадных модулей, их восстановления (или приобретения новых модулей) и повторного монтажа.

Ссылка заказчика на то, что ему не были предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, также отклоняется, поскольку из последующего поведения заказчика не следует, что он принял решение демонтировать все установленные подрядчиком модули, монтаж которых не подтвержден Актами освидетельствования скрытых работ, и заново их смонтировать.

Итого суды пришли к выводу о том, что поскольку заказчик необоснованно отказался от подписания Актов КС-2, следует считать установленным, что заказчик фактически принял результат работы, предъявленный ему подрядчиком в Актах КС-2, стоимостью 6 978 384 руб., т.е. аванс подрядчиком частично отработан; неотработанный аванс составляет 3 917 616 руб. (10 896 000 руб. - 6 978 384 руб. = 3 917 616 руб.).

Неотработанный аванс подлежал возврату подрядчиком заказчику 10.05.2023 г., с которого Договор считается расторгнутым.

Поскольку неотработанный аванс не возвращен, он подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке, с начислением на него за период 11.05.2023 г. по 13.09.2023 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 118 279,80 руб.

Поскольку на письмо подрядчика исх. от 17.04.2023 г. б/н (т. 1 л.д. 77-80) о приостановлении выполнения работ заказчик мотивированных возражений не направил и не представил доказательств того, что заказчик обеспечил подрядчика материалами, - суды пришли к выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил работу 17.04.2023 г.

Поскольку работа была приостановлена подрядчиком 17.04.2023 г., т.е. до истечения срока окончания работы (22.06.2023 г.), неустойка за просрочку в работе к подрядчику применению не подлежит.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба заказчика не содержит; документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу N А40-212402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова