Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 14АП-6376/24 по делу N А13-5375/2024

г. Вологда

26 августа 2024 г.

Дело N А13-5375/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года о передаче по подсудности дела N А13-5375/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Евгения Александровна (ОГРНИП 304352525200230, ИНН 352512755840; адрес: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "Гранд Фуд" (ОГРН 1054003024217, ИНН 4027069568; адрес: 248001, Калужская область, город Калуга, улица Кирова, дом 63, офис 72; далее - Общество) о взыскании 1 789 072 руб. 07 коп. ущерба в виде стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту поврежденного имущества и поврежденных товаров, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (предъявление иска по месту нахождения ответчика).

Определением суда от 19 июля 2024 года, с учетом ходатайства ответчика, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тор Индустрия", обособленное подразделение которого находится в городе Вологда, о чем суду первой инстанции заявлялось в судебном заседании. Кроме того, имущество находится на территории города Вологды.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

При этом, данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель обратился к Компании с иском о взыскании ущерба в результате залива помещений.

Заключенного между сторонами договора, устанавливающего договорную подсудность, равно как и доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Поскольку юридическим адресом ответчика является: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 63, офис 72, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Довод истца о том, что ущерб причинен на территории Вологодской области, следовательно, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена исключительная подсудность споров о возмещении убытков по месту причинения ущерба.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Тор Индустрия", обособленное подразделение которого находится в городе Вологда, судом также отклоняется.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, изначально определен самим истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Кроме того, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Тор Индустрия" (ИНН 4028038160) также является: 248017, Калужская область, г.о. город Калуга, ул. Азаровская, д. 2, офис 1.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Тор Индустрия" филиалов на территории города Вологды не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в силу чего апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года о передаче по подсудности дела N А13-5375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина