Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-9879/24 по делу N А41-14396/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-14396/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Степанова П.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-14396/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Дело" о взыскании денежных средств по Договору аренды земельного участка от 01.08.2018 в сумме 498 632 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 972 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-14396/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ФИРМА "ДЕЛО" (арендодатель) и ИП Сорокин А.И. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29, далее по тексту именуемый Договор аренды.

В силу п. 1.2, Договора аренды цель использования земельного участка: для размещения на свободной части земельного участка нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в п. 2.1 договора суммы на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно п. 1.1 Договора аренды договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи. Договор заключен на неопределённый срок (согласно п. 1.4 Договора).

01 сентября 2018 года между ООО "Фирма "Дело" (арендодатель) и ИП Сорокин А.И. (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды.

01 декабря 2021 года между ИП Сорокиным А.И. и ИП Степановым П.В. был заключен Договор цессии (уступки прав требований и обязательств), согласно которому ИП Сорокин А.И. уступил ИП Степанову П.В. все права и обязанности по Договору.

В исковом заявлении истец указал, что фактически земельный участок в его пользовании не находился поскольку по условиям Договор аренды земельною участка его сторонам необходимо было получить согласования со стороны органов местного самоуправления, которые впоследствии были заменены на согласование со стороны ответчика.

Ответчик при заключении Договора аренды земельного участка умолчал о нахождении на земельном участке 2-х этажного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер: 50:28:0010501:8 (далее Здание).

В течение срока действия договора ответчик систематически нарушал условия договора, путем передачи части земельного участка третьим лицам, также ответчиком на земельном участке была возведена контейнерная площадка и в 2023 году к 2-х этажному зданию был возведен пристрой (веранда), в результате чего невозможно использовать данную часть земельного участка.

Истец также указывает, что с ноября-декабря 2021 года ответчик в нарушение условий Договора аренды земельного участка ограничивает истцу доступ и права пользования вышеуказанным земельным участком.

Решением Арбитражный суд Московской области от 08.12.2023 по делу N А41 - 89279/22 по иску ООО "Фирма "Дело" к ИП Сорокину А. И., ИП Степанову П. В. с последних солидарно взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 рублей.

В рамках заявленных требований истец просит произвести возврат арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 498 632, 04 руб., в связи с ограничением в пользовании части арендуемого земельного участка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец на основании Договора цессии (уступки прав требований и обязательств) от 01.12.2021 принял все права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора аренды договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи. Цель использования земельного участка: для размещения на свободной части земельного участка нестационарных торговых объектов.

Также, в Договоре аренды сторонами было оговорено, что целью использования земельного участка является размещение нестационарных торговых объектов на свободной его части, а размер арендной платы не зависит от площади используемой части арендованного земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Решением Арбитражный суд Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-89279/22 по иску ООО "Фирма "Дело" к ИП Сорокину А. И., ИП Степанову П. В. с последних солидарно взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что истец препятствует ИП Степанову П. В. в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010403:29, а также, что истец в нарушении условия действующего договора аренды земельного участка неоднократно передавал в аренду часть земельного участка третьим лицам. Также судом отмечено, что то обстоятельство, что ответчику администрацией не согласовано размещение НТО на указанном земельном участке, не опровергает факта установки торгового объекта на земельном участке субарендатором ответчика.

Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (ст. 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-89279/22.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-14396/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов