Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-17644/24 по делу N А56-58580/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-58580/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

от финансового управляющего Старковой П.А.: Гаспарян А.А. по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17644/2024) Кирхкеснер Индиры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-58580/2023/тр.8 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Кирхкеснер Индиры о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ли Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ли Елены Валерьевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

Решением арбитражного суда от 27.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А.

В арбитражный суд 29.02.2024 поступило заявление Кирхкеснер Индиры о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб. основного долга, 198 513,02 руб. процентов, 18 240 руб. неустойки. При этом кредитор просил включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиля Шевроле GMT360 (Chevrolet Trailblazer GMT360), имеющего VIN: XWFDT13S180000283 (GNDT13S682180619), 2008 г. в. цвет черный, ПТС серии 47 НО N 287050 выданный 25.08.2012 г. МОРЭР и ТОА N 15, СТС серии 99 21 N 223562, выданный 23.04.2020 г. код подразделения ГИБДД N 1141029.

Определением от 23.04.2024 арбитражный суд отказал Кирхкеснер Индире во включении требования в размере 600 000 руб. основного долга, 198 513,02 руб. договорных процентов, 18 240 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов гражданина Ли Елены Валерьевны.

В апелляционной жалобе Кирхкеснер И. просит определение отменить, считает, что в материалы спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать займ в обозначенном размере, поскольку денежные средства снимались кредитором со счетов с указанной целью. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор заключён между сторонами на нетипичных для обычных участников гражданских правоотношений условиях, в связи с тем, что условия договора предусматривали как процентную ставку за пользование суммой займа, так и неустойку. Кредитор обращает внимание, что за нарушение срока возврата займа начислена неустойка, получение которой также целесообразно для заимодавца как физического лица, при этом срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем кредитор имел право возвратить заёмные средства в судебном порядке. Кроме того, кредитор указывает на подтверждение факта выдачи займа распиской, которая под сомнение участвующими в деле лицами не ставилась.

Финансовым управляющим Старковой П.А. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что о подложности документов, приложенных к заявлению управляющий не заявлял, однако правового значения в данном случае данное обстоятельство не имеет. Существенным является отсутствие у Кирхкеснер И. денежных средств на дату выдачи займа для их передачи должнику, факт их аккумулирования, по мнению финансового управляющего, надлежащими доказательствами не подтверждён. В отношении доводов должника о наличии залога на транспортное средство управляющий указал, что в связи с отсутствием в Реестре соответствующих сведений автомобиль не может быть признан в качестве предмета залога.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Старковой П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части отказа во включении требования кредитора в реестр.

Как следует из материалов обособленного спора, между Кирхкеснер И. (займодавец, залогодержатель) и Ли Е.В. 11.05.2020 заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере и, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды плюс 3% к ней.

Пунктом 1.3 установлено, что в обеспечение исполнения настоящего договора, заемщик передает в залог займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль Шевроле GMT360 (Chevrolet Trailblazer GMT360), имеющего VIN: XWFDT13S180000283 (GNDT13S682180619), 2008 г. в. цвет черный, ПТС серии 47 НО N 287050 выданный 25.08.2012 г. МОРЭР и ТОА N 15, СТС серии 99 21 N 223562, выданный 23.04.2020 г. код подразделения ГИБДД N 1141029.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в наличной форме под расписку.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 36 месяцев со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращения суммы займа в полном объеме в определенный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от суммы займа (невозвращенной ее части) за каждый день просрочки.

Кроме того, в отношении предмета залога пунктом 4.5 договора предусмотрено, что автомобиль на период действия договора не передается залогодержателю и эксплуатируется залогодателем.

11.05.2020 между сторонами договора составлена расписка, подтверждающая получение Ли Е.В. наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору займа с залогом от соответствующей даты.

Также при обращении с настоящим требованием кредитором представлен акт осмотра транспортного средства от 20.02.2024, подписанный между кредитором и должником, из которого усматривается, что поименованный в договоре предмет залога находится у залогодателя в удовлетворительном состоянии, техническое состояние в силу ПДД не позволяет безопасно эксплуатировать автомобиль в связи с возможностью аварийной ситуации при его использовании.

При таких обстоятельствах Кирхкеснер И., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства финансовой состоятельности Кирхкеснер И. на дату заключения договора займа, в частности, доказательства наличия у кредитора денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику займ, а также доказательства аккумулирования денежных средств на банковских счетах в материалы дела не представлены. Кроме того, договор займа заключен на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях, поскольку средства предоставлены должнику без начисления процентов за их пользование на три года. В этой связи экономическая целесообразность заключения сделки не раскрыта. Суд также указал на отсутствие доказательств принятия кредитором мер по возврату задолженности, в том числе и в судебном порядке. В отношении доводов кредитора о залоговом характере предъявленного требования, судом первой инстанции учтено, что сведения о залоге автомобиля не опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в реестр, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены банковские выписки по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", а также ПАО Сбербанк.

Из представленных выписок следует, что 19.09.2018 Кирхкеснер И. сняты денежные средства в размере 3 745 000 руб. При этом за период с 19.05.2019 по 19.05.2020 на один счёт кредитора поступили денежные средства в размере 1 774 700 руб. 34 коп., из которых израсходовано 1 753 144 руб. 71 коп., а на другой счёт за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 зачислен 1 368 443 руб. 20 коп., списаний не производилось.

Кредитор настаивал, что на дату выдачи займа у него в наличной форме имелась сумма 600 000 руб., поскольку снятые денежные средства не были израсходованы, вместе с тем, с 2019 по 2020 годы доход Кирхкеснер И. от предпринимательской деятельности составил 3 000 000 руб., в связи с чем реальная возможность предоставить займ в указанной сумме у кредитора имелась.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд апелляционной инстанции, проверив представленный кредитором расчёт задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов гражданина Ли Е.В. требования Кирхкеснер И. в сумме 600 000 руб. основного долга, 198 513 руб. 02 коп. процентов и 18 240 руб. неустойки.

В данном случае позиция финансового управляющего, возражающего против включения требования в реестр, по существу сводится к отсутствию финансовой возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства, в связи с чем доводы кредитора о том, что управляющим не заявлено о фальсификации приложенных к заявлению документов правового значения не имеют.

Между тем, апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Кирхкеснер И. предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа. Денежные средства в размере 3 745 000 руб. действительно сняты кредитором не в преддверии даты выдачи займа, однако данное обстоятельство не опровергает того, что физическое лицо имело возможность сохранить часть суммы (600 000 руб.) и в последующем выдать спорный займ, поскольку доходы кредитора за последующие периоды позволяли аккумулировать снятые ранее наличные средства.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, не имеется. Обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму кредитор исполнил. Кирхкеснер И. пояснила, что по информации, полученной от должника, он не использовал финансовые продукты кредитных учреждений, денежные средства были необходимы на хозяйственные нужды и текущие траты.

Выводы суда первой инстанции о том, что займ предоставлен должнику на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота не соответствует фактическим обстоятельств дела, поскольку условиями договора займа предусмотрена как выплата процентов за сумму займа, так и финансовые санкции в случае невозвращения предоставленной суммы в установленный срок. Более того, предъявляя настоящее требование, кредитор помимо суммы основного долга также просил включить в реестр проценты и неустойку, что дополнительно свидетельствует о том, что кредитор предполагал извлечение имущественной выгоды от предоставления денежных средств иному лицу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор длительное время не предпринимал попыток к взысканию суммы займа и обратился с заявлением лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, что указывает на попытку создания искусственной задолженности. В данном случае условиями договора стороны определили срок возврата займа не позднее 36 месяцев, соответственно, обращение кредитора в суд за взысканием спорной задолженности ранее 11.05.2023 не являлось целесообразным. В то же время с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (28.06.2023) и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.12.2023), после которого и последовала подача кредитором настоящего заявления, действия последнего представляются последовательными и разумными.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, сумма займа должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, апелляционный суд считает, что заявление кредитора в части включения в реестр денежного требования подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства, в связи с чем кредитор, чья добросовестность предполагается в отсутствие доказательств обратного, рассчитывал на погашение задолженности путём обращения взыскания на автомобиль, акт осмотра которого приложен и к поданному в арбитражный суд заявлению.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у требования статуса залогового, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств учета предмета залога - автомобиля Шевроле GMT360 (Chevrolet Trailblazer GMT360), имеющий VIN: XWFDT13S180000283 (GNDT13S682180619), 2008 г. в. цвет черный, ПТС серии 47 НО N 287050 выданный 25.08.2012 г. МОРЭР и ТОА N 15, СТС серии 99 21 N 223562, выданный 23.04.2020 г. код подразделения ГИБДД N 1141029 путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае право залога на транспортные средства опубличено в установленном законом порядке не было. В условиях отсутствия публичной записи о залоге, Кирхкеснер И. лишена возможности противопоставлять свое право на залог транспортного средства перед третьими лицами (иными кредиторами должника). Аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в признании требования кредитора обоснованным, включив спорную сумму в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части - в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом транспортного средства выводы суда первой инстанции являются законными и переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-58580/2023/тр.8 отменить в части.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Ли Елены Валерьевны требование Кирхкеснер Индиры в размере 600000 руб. основного долга, 198513 руб. 02 коп. процентов, 18240 руб. неустойки.

Требование в размере 18240 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части отказа в признании требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская