Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-45166/24 по делу N А40-45663/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-45663/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-45663/24

по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629),

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авласенко А.А. по доверенности от 30.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 16 815 527 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 31.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 19РТ0250, в соответствии с которым АО "СОГАЗ" обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить ПАО "Газпром" или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в соответствии с условиями настоящего Договора при признании наступившего события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (Истец), являясь дочерним обществом ПАО "Газпром", арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования. Данное обстоятельство установлено в рамках судебного производства N А40-91235/2022 с участием АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по указанному договору.

Согласно подпункту 3 пункта 8.10.2, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3.

В связи с произошедшим событием 31.07.2019 на объекте- ГПА N 7 с приводным двигателем ДР-59Л N ДО 0296318 КС "Артезиан", заявление на выплату страхового возмещения и полный пакет необходимых документов исходящий N 01-18П-09672 от 30.12.2021, направленные ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", получены АО "СОГАЗ" (Ответчик) 21.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Страховая сумма подлежала выплате до 14.02.2022.

В связи с невыполнением АО "СОГАЗ" договорных обязательств, страховое возмещение взыскано в пользу Общества на основании решения суда от 01.12.2022 в рамках судебного производства N А40-91235/2022 в размере 34 492 540 рублей.

Денежное обязательство по страховому возмещению, исполнено 16.08.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 16.08.2023 N 410523, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства с 14.02.2022 по 16.08.2023 (включительно) составил 549 дней.

В соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. По состоянию на 31.01.2024 ключевая ставка Банка России составляет 16%.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлена неустойка за период с 14.02.2022 (срок на выплату СВ после подачи полного комплекта) по 16.02.2022 (549 дней) по дату выплаты страхового возмещения определенного решением суда из расчета положений пункта 8.10.6 Договора в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения..

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное страховое возмещение, согласно расчету, составил 16 815 527,16 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий гражданско- правовой спор о взыскании денежных средств по договору передается на разрешение арбитражного суда по истечении 20 календарных дней со дня получения претензии ответчиком. В связи с этим 22 декабря 2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить неустойку в соответствии с произведенным расчетом. Претензия получена Ответчиком 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100991716549.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обоснованные и правомерные.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 8.10.6 договора страхования, заключенном в простой письменной форме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Рассматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в определениях от 15.01.2015 года No 6-0 и No 7-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Общество "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и после опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество "СОГАЗ", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества "СОГАЗ" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 N 12176719). В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества "СОГАЗ" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период полностью либо в части, не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

В Судах первой и апелляционной инстанции по делу А40-91235/2022 доводы Ответчика сведены были к обжалованию размера страхового возмещения в части взыскания суммы НДС в составе страховой выплаты, то есть, разногласия сторон, по сути, касались обоснованности и правомерности возмещения Ответчиком НДС. Кроме того, Ответчик после вступления в законную силу судебного акта в добровольном порядке не перечислил удовлетворенную сумму требования, страховое возмещение Истцом взыскано на основании предъявленного исполнительного листа.

Ответчик нарушил требования статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязывающие участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Нарушение договорных обязательств позволило Ответчику пользоваться чужими денежными средствами в течение длительного периода времени (549 дней), извлекая из этого имущественную выгоду.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании 16 815 527 руб. 16 коп. - неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия полагает, что Ответчиком не представлено обоснования исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, как и наличия допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению необоснованной выгоды Истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-45663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов