Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-4821/24 по делу N А17-6750/2021

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А17-6750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя истца - Шухтиной А.В. (по паспорту);

представителя ответчика - Кочеткова К.Г. (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу N А17-6750/2021

по иску товарищества собственников жилья "Наумова-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Старт" об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица: Шухтина Алина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок", открытое акционерное общество Управляющая компания "Комфортный дом", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций "Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТАРТ" (далее - ответчик, ООО "ПСФ "СТАРТ") о выполнении гарантийных работ, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

Основанием для обращения Компании с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шухтина Алина Викторовна, открытое акционерное общество Управляющая компания "Комфортный дом", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций "Проект", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья "Наумова-5" (далее - истец, ТСЖ "Наумова-5", Товарищество).

Компания в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об отказе от иска, заявление Компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках предъявленных к ответчику ТСЖ "Наумова-5" требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения уточнил заявленные требования в части указания недостатков, которые должны быть устранены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 уточненные исковые требования ТСЖ "Наумова-5" удовлетворены, суд решил:

"2.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Старт" (ОГРН 1073702006971, ИНН 3702516585, место нахождения: 153032 Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 17) в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению недостатков выполненных при строительстве многоквартирного дома N 5 по ул. Наумова г. Иваново работ, а именно:

- для устранения недостатков в креплении парапета по периметру подъезда N 1 демонтировать и выполнить устройство нового покрытия парапетов в объеме 100% в соответствии с проектным решением и требованием нормативных документов: с установкой крепежных элементов (костылей), фиксацией фартуков на заклепки, устройством фальцевых соединений фартуков покрытия между собой, герметизации проходов турбостоек, обеспечением нормативного уклона в сторону кровли;

- для устранения недостатков отделочного слоя шахты лифта и примыканий к трубам системы дымоудаления подъезда N 1 многоквартирного дома выполнить демонтаж существующего отделочного слоя и примыканий труб дымоудаления, после чего выполнить устройство нового отделочного слоя и конструкции примыкания в объеме 100% в соответствии с технологией устройства финишного отделочного покрытия и примыканий СФТК "БОЛАРС" и требованиями нормативных документов. Выполнить устройство финишного отделочного покрытия на стенах 2-х вентиляционных шахт, конструктивно связанных со стенами лифтовой шахты.

- выполнить устройство отопления лифтовых холлов с установкой отопительных приборов;

- выполнить устройство отопления лестничных клеток в соответствии с первичным проектным решением.

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Старт" (ОГРН 1073702006971, ИНН 3702516585, место нахождения: 153032 Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 17) в пользу товарищества собственников жилья "Наумова-5" (ОГРН 1223700009444, ИНН 3700000080, место нахождения: 153012 Ивановская область, город Иваново, улица Наумова, дом 5, квартира 173) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "СТАРТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции проигнорировал доказательства и доводы ответчика о том, что отсутствие системы отопления лестничных клеток и лифтовых холлов является проектным решением, проектная документация не оспорена, имеет положительные экспертные заключения;

- в решении суд не привел основания, по которым доказательствам истца и заключению эксперта отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком;

- ответчик ссылается на проектную документацию; положительные заключения экспертизы проектной документации, согласно которым раздел проектной документации, касающиеся системы отопления, полностью соответствуют требованиям технических регламентов; заключения и приказы службы государственного строительного надзора Ивановской области по объекту строительства на многоквартирный дом по улице Наумова, 5; разрешение на ввод в эксплуатацию;

- ответчик возражал против назначения экспертизы, отмечал, что назначение по 3 и 4 вопросам является попыткой понуждения застройщика через суд выполнить работы, которые не были предусмотрены проектом строительства;

- застройщик считает, что заключение экспертизы имеет недостатки и несоответствия, ходатайство ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы немотивированно оставлено судом без удовлетворения;

- решение суда первой инстанции о выполнении отопления лифтовых холлов и лестничных клеток в соответствии с первоначальным проектным решением является незаконным;

- суд не разрешил вопрос о правомочности Компании представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома без соответствующих полномочий;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске ТСЖ "Наумова-5" срока исковой давности.

ТСЖ "Наумова-5" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Компания и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Компания и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наумова-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Наумова, дом 5 (далее - МКД).

Застройщиком указанного МКД является ООО "ПСФ "СТАРТ".

В период управления спорным МКД Компанией представителем управляющей организации Зайцевым А.И., слесарем-сантехником Романовым А.С., председателем совета многоквартирного дома Шухтиной А.В., произведены неоднократные осмотры общего имущества многоквартирного дома и составлены акты осмотра, согласно которым в подъездах дома отсутствует система отопления на лестничных клетках, холлах первых этажей и этажных лифтовых холлах, температура в подъездах при отрицательной температуре наружного воздуха от -10С до -15С составляет +1,+2С, на крыше многоквартирного дома над подъездом 1 металлическое покрытие парапетов не имеет замков между листами, на коробах системы дымоудаления оторвана изоляция и нарушено примыкание к коробам, на стенах машинных помещений имеются повреждения отделочного слоя.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Компанией в адрес ООО "ПСФ "СТАРТ" 08.06.2021 направлена претензия с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточненным ТСЖ "Наумова 5".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями частей 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Соотношение условий договора и правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регламентировано в статье 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные условия содержит раздел 8 договора долевого N Д-Н5-2(3) участия в строительстве от 09.06.2017, заключенного между ООО "ПСФ "СТАРТ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИВПРОМТОРГ" (участник) в отношении объектов долевого строительства (квартир), находящихся в жилом доме по ул. Наумова г. Иваново.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из приведенных норм следует, что отсутствие или неполнота условий договора, и, соответственно, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями национальных стандартов, сводов правил, другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

В этой связи доводы ответчика о том, что отсутствие системы отопления лестничных клеток и лифтовых холлов является проектным решением, проектная документация не оспорена, подлежат отклонению. То обстоятельство, что проектом не предусмотрено отопление, не освобождает застройщика от обязанности передать объект, соответствующий обязательным требованиям, а также от ответственности за недостатки перед участниками долевого строительства.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления качества работ выполненных ответчиком при строительстве МКД по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д. 5.

Согласно экспертному заключению N 42/22 общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома работах имеются поименованные в заключении недостатки, которые противоречат как разработанным проектным решениям, так и нормам действующего законодательства, относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию, указал способы устранения выявленных недостатков.

Как следует из заключения эксперта N 42/22 от 07.06.2022, экспертом выявлены указанные в заключении недостатки выполненных работ, указаны способы их устранения.

Доводы апеллянта о наличии в заключении эксперта недостатков и несоответствий были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 42/22 от 07.06.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, ответчиком не доказано.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ООО "ПСФ "СТАРТ", подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд отдал предпочтение доказательствам истца и заключению эксперта перед доказательствами, представленными ответчиками, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, однако представленные ответчиком доказательства (проектная документация, положительные заключения экспертизы проектной документации, заключения и приказы службы государственного строительного надзора Ивановской области по объекту строительства на МКД, разрешение на ввод в эксплуатацию) не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности устранить строительные недостатки, выявленные в МКД.

Ссылка ООО "ПСФ "СТАРТ" на неразрешение вопроса о правомочности Компании представлять интересы собственников помещений МКД без соответствующих полномочий, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм управляющая компания имеет право обращаться в суд в целях обеспечения собственникам помещений многоквартирного дома надлежащего содержания общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Заявленные Компанией требования отвечают интересам собственников помещений МКД.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске ТСЖ "Наумова-5" срока исковой давности подлежат отклонению, так как срок исковой давности в связи с привлечением ТСЖ "Наумова-5" в качестве соистца не нарушен. Так, как следует из материалов дела, Товарищество было создано 01.11.2022, управление спорным МКД Товарищество начало осуществлять с 01.02.2023, в связи с чем истец мог узнать о нарушении своих прав только с момента начала управления МКД, то есть после 01.02.2023. Товарищество, обратившись с ходатайством о привлечении к делу в качестве соистца 06.03.2023, не пропустило предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного уточненные исковые требования Товарищества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу N А17-6750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых