Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-36089/24 по делу N А40-32640/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-32640/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Нафасаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-32640/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафасаде" (ОГРН: 1212300059256) к Индивидуальному предпринимателю Барабашу Никите Юрьевичу (ОГРНИП: 316774600061477) о взыскании штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафасаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Барабаша Н.Ю. штрафа в размере 150 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.08.2023 между ООО "Нафасаде" (заказчик) и ИП Барабашем Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 08-9028SE-YA по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить нахождение сайта, размещённого по URL-адресу: www.nafasadesmart.ru, на первой странице результатов поиска поисковой системы "Яндекс" (органической или рекламной) по ключевым фразам/словам, перечисленным в Техническом Задании (Приложение N1 к Договору), начиная с первого расчетного периода, в соответствии с условиями Договора;

- в соответствии с п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязывался приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после поступления абонентской платы, предусмотренной разделом 4 настоящего Договора;

- в силу п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента окончания очередного расчетного периода оказания услуг, направлять Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг;

- исполнитель не исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил нахождение сайта, размещенного по URL-адресу: wvvw.natusadcsmart.ru. на первой странице результатов поиска поисковой системы "Яндекс" (органической или рекламной), начиная с расчетного периода по списку ключевых фраз и слов, перечисленных в Техническом задании. Кроме того, в нарушении условий договора, по форме Приложения N 2 к договору ответчиком не представлен отчет о позициях web-сайта Заказчика в поисковой системе Яндекс. Акт выполненных работ Исполнителем также не представлен;

- в соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 руб. в конкретном расчетном периоде, в котором было выявлено нарушение обязательства исполнителя;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2023 с требованием об уплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные Приложением N 3 к договору, а также письмом от 04.10.2023 на электронную почту Заказчика/истца был направлен отчет о нахождении позиций на первой странице поисковой выдачи Яндекса.

Оценив доводы и возражения сторон в совокоупности с представленными докзательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 03.05.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, посколку пришел к следующим выводам:

- доводы отзыва ответчика истцом не опровергнуты;

- ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по договору в отсутствие мотивированных возражений заказчика, при этом оплату оказанных услуг заказчик не произвел;

- в силу п. 3.2.3 Договора если Заказчик в период оказания услуг Исполнителем нарушил свои обязательства, в том числе, обязательства по оплате услуг, то раздел N 5 Договора, устанавливающий обязанность Исполнителя уплатить неустойку, считается утратившим свою юридическую силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, ответчиком не были оказаны услуги по договору.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно представленной ответчиком к отзыву на иск переписке, не оспоренной истцом, в нарушение п. 3.2.1 Договора, несмотря на неоднократные обращения Исполнителя (от 01.04.2023, 04.09.2023, 27.09.2023) Заказчик уклонился от предоставления доступов к FTP-серверу.

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг производится ежемесячно (за каждый расчетный период равный 30 календарным дням) и представляет собой абонентскую плату.

В силу п. 4.2 Договора сумма Абонентской платы составляет 30 000 руб.

Абонентскую плату Заказчик обязуется производить в полном объеме по предоплатной системе на основании выставленных Исполнителем счетов за каждый расчетный период. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления к оплате счета, в начале каждого нового расчетного периода (п. 4.3 Договора).

Платежным поручением от 31.08.2023 N 98 Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве абонентской платы.

Между тем, истцом не представлены доказательства внесения абонентской платы по договору за последующие месяцы, в то время как между сторонами велась переписка в сентябре и октябре 2023 г., что свидетельствует о сотрудничестве истца и ответчика на протяжении указанного времени.

Письмом от 04.10.2023 на электронную почту Заказчика был направлен соответствующий отчет, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 10.5 Договора стороны по Договору признают юридическую силу документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, являются: a) текст настоящего Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему; b) уведомления о досрочном расторжении Договора; c) претензии; d) Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.8. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сканов Акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг Заказчик обязался принимать работы Исполнителя, подписывать и направлять (передавать) по почте России вторые экземпляры Актов в адрес Исполнителя. В случае отказа от подписания Актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю по почте России обоснованные претензии по итогам работ, не противоречащие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения скана Акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг. В случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, полученный Заказчиком Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг Стороны признают подписанным (согласованным), а оказанные услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком

Согласно п. 3.2.3. Договора Заказчик обязывался своевременно и в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными Договором и Приложениями к нему, производить оплату услуг Исполнителя. Если Заказчик в период оказания услуг Исполнителем нарушил свои обязательства, описанные в Договоре, то раздел N 5 Договора считается утратившим свою юридическую силу.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Вопреки доводам жалобам, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом не опровергнут факт оказания ответчиком услуг по Договору, поскольку суд обоснованно принял во внимание то, что представителями сторон велась переписка с сентября по октябрь 2023 гг., в адрес истца 04.10.2023 был направлен Отчет за период с 04.09.2023 по 03.10.2023, Отчет по рекламным показам, и в отсутствие мотивированных возражений Заказчика в отношении оказанных Исполнителем услуг на протяжении указанного времени- услуги считаются оказанными в надлежащем порядке; кроме того, суд учёл что истцом была произведена абонентская плата лишь за сентябрь 2023 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-32640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина