Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-19987/24 по делу N А56-87727/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-87727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Щербинский Д. Н. (доверенность от 09.04.2024)

от ответчика: Булатова М. Е., Варибрус В. Е. (доверенность от 04.06.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19987/2024) автономной некоммерческой организации "Спортивный центр "Оптиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-87727/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к автономной некоммерческой организации "Спортивный центр "Оптиум"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, ИНН 7806051469, адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д.8, корп. 1; далее - Учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивный центр "Оптиум" (ОГРН 1027804181492, ИНН 7806103068, адрес: 195248, г.Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.26; далее - Организация, ответчик) о взыскании 803 834 руб.

57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 14.07.2003 N 2542-202 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - предприятие, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что предложенный Учреждением скорректированный проект договора N 2542-220 с учетом представленного паспорта системы отопления в редакции истца нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в настоящее время исчисление расхода теплоэнергии осуществляется расчетным методом по тепловым нагрузкам, определенным в 1993 году, которые не являются релевантными и соответствующими параметрам объекта теплоснабжения. По мнению ответчика, размер тепловых нагрузок, закрепленных в договоре, не может быть произвольным и определяется формулами.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что по инициативе ответчика в 2020 году за его счет проведена паспортизация систем теплопотребления не только в отношении нежилого помещения, находящегося в пользовании субабонента, но и в отношении нежилых помещений иных пользователей, которые также оплачивают потребляемую теплоэнергию в завышенном размере. Несмотря на согласование ресурсоснабжающей организацией паспорта систем теплопотребления, абонентом в нарушение применимого законодательства о теплоснабжении не внесены соответствующие изменения в договор, который как производный от основного договора теплоснабжения, заключенного с ГУП "ТЭК СПб", также должен соответствовать всем требованиям отраслевых норм права о договоре поставки теплового ресурса, влияющих на расчет стоимости теплоносителя.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предприятием не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприятие не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А56-54664/2024, в рамках которого рассматривается иск АНО "Спортивный центр "Оптиум" о внесении изменения в пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.5.1, абзацы 2 и 4 пункта 2.3.1 договора о порядке расчетов за тепловую энергию от 14.07.2003 N 2542-202. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое он рассматривает; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Учитывая, что в деле, на которое сослался ответчик в ходатайстве о приостановлении производства, рассматривается вопрос о внесении изменений в договор, а внесенные изменения будут действовать с даты вступления в законную силу судебного акта по существу спора, решение по нему не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2023 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (абонент) и АНО "Спортивный центр "Оптиум" (субабонент) заключен договор N 2542-202 о порядке расчетов, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Энергоснабжающей организации для теплоснабжения нежилых помещений по адресу: пр. Энергетиков, д.26, литера А (спортивный центр), а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию Энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. Сведения о субабоненте изложены в приложении 1А.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии узла учета тепловой энергии количество оплачиваемой тепловой нагрузки за расчетный период определяется на основании установленных договором тепловых нагрузок с корректировкой по фактическому режиму работы источника (Приложение 2А, листы 1 и 2).

Из пунктов 2.3.5, 4.4, 4.5 договора следует, что субабонент обязан производить ежемесячные платежи по договору на основании выставленного абонентом платежного требования; оплата производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Во исполнение обязательств по договору абонент в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в адрес субабонента передана тепловая энергия на сумму 803 834 руб.

57 коп.

Субабонент за указанный период обязанность по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, претензию от 21.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной с 01.01.2021 по 30.06.2023 тепловой энергии и взыскал сумму основного долга в размере 803 834 руб. 57 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что объем поставленной тепловой энергии подлежит перерасчету по тепловым нагрузкам в соответствии с проведенной и согласованной 13.02.2021 государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" паспортизацией систем теплопотребления подлеит отклонению.

Судом установлено, что истец является абонентом энергоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПб" по договору теплоснабжения от 31.03.2022 N 31239.038.1 (ранее договор N 22550.038.1 от 20.06.2019), в соответствии с которым передача тепловой энергии субабонентам, расположенным в нежилых отдельно стоящих зданиях, осуществляется на основании счетов, выставленных ГУП "ТЭК СПб" Учреждению.

В свою очередь, 14.07.2023 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 2542-202 о порядке расчетов за тепловую энергию.

02.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило обращение (вх.06-1464/22), во вложении которого содержались паспорта системы отопления системы ГВС и узла присоединения на объект.

Истцом на основании полученных от ответчика документов был подготовлен и согласован проект нового договора N 2542-202 "О порядке расчетов за тепловую энергию и поставку горячей воды" и внесены изменения в тепловые нагрузки на объект.

Истец письмом от 08.11.2022 N 06-1464/22-0-1 направляло в адрес ответчика два экземпляра проекта договора на рассмотрение и дальнейшее подписание с учетом представленного паспорта системы отопления.

Однако договор со стороны ответчика подписан не был, протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

Таким образом, ввиду отказа ответчика подписывать проект нового договора, счета за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорном периоде правомерно выставлялись истцом на основании действующего договора от 14.07.2003 N 2542-202 и с применением тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечено, что факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии не оспаривался, возражения ответчика сводились только к объемам поставленной тепловой энергии, оплата не производилась и в неоспариваемой части.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и его представителями в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать автономной некоммерческой организации "Спортивный центр "Оптиум" в приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по существу спора по делу N А56-54664/2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-87727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина