Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41917/24 по делу N А40-39705/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-39705/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Люксвэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2024 г.

по делу N А40-39705/2024, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Скорпиоопт"

(ИНН 6321434339, ОГРН 1176313065620)

к ООО "Люксвэй"

(ИНН 7727308721, ОГРН 1177746030450)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпиоопт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Люксвэй" задолженности в размере 1 006 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

31.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-39705/2024 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

16.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1611/20223, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а истец - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 492 от 17.11.2023 на сумму 1 006 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств ответчик также не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 006 000 руб. было правомерно удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец расторгнул договор в соответствии с пунктом 11.8.2 договора за 1 (один) месяц до предполагаемой даты фактического расторжения договора путем направления уведомления-претензии (л.д. 24-26).

Расторгнув договор, истец потребовал через суд неосновательное обогащение.

Таким образом, бремя ответчика состоит в том, чтобы подтвердить поставку товара и получение ее истцом до момента расторжения договора.

Между тем поставка могла быть осуществлена исключительно через заявку и ее согласование, что подтверждается содержанием договора.

Документы ответчика не подтверждают реальное исполнение договора и поставку товара.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-39705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова