Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-30460/24 по делу N А40-230236/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-230236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-230236/23

по иску ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ОГРН: 1125009003910, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 5009084910)

к ответчику АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105)

о взыскании по договору N МОС-7429/2022/Ц-з от 23.12.2022 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шипов Н.П. по доверенности от 10.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору N МОС-7429/2022/Ц-з от 23.12.2022 г. 1965678 руб. долга и 28452 руб. 56 коп. неустойки.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 309, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по аренде спецтехники с экипажем, оказанные истцом по договору за период с февраля по март 2023 на объекте Москва, 6-я Радиальная вл.7 корпуса 27,28/29, 30, 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) в пользу ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ИНН: 5009084910) взысканы денежные средства 1965678 руб. долга и 28452 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключен сторонами в электронной форме посредством автоматизированной ИС "Портал поставщиков" (реестровый номер ЕАИСТ 22-5956435) путем котировочной сессии 9460357.

В доказательство оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акт N 61 от 28.02.2023 г, акт N 90 от 10.03.2023 г., акт N 99 от 20.03.2023 г, акт N 107 от 31.03.2023 г.. справка N ПС00-000061.1, справка N ПС00-000061.2, справка N ПС00-000090, справка N ПС00-000099, справка N ПС00-000107, - которые, вопреки доводам ответчика, подписаны представителем ответчика по доверенности от 27.07.21 N 129, представленной в материалы дела.

В Актах указаны номера техники. Кроме того, истцом представлены путевые листы, а также распечатки отслеживания движения указанных в Актах транспортных средств: 1446М77, 6711ЕХ31 в период с февраля 2023 по март 2023 с приложением карты движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-230236/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.