Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-6098/24 по делу N А50-28763/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А50-28763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Шевалдин Г.А., паспорт, директор;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автономный центр экспертизы "Промышленная безопасность",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2024 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-28763/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономный центр экспертизы "Промышленная безопасность" (ОГРН 1135904001661, ИНН 5904282693)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719), главному специалисту-эксперту Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Полыгаловой Наталии Сергеевне, заместителю управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Епанову Сергею Леонидовичу,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономный центр экспертизы "Промышленная безопасность" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отделение), главному специалисту-эксперту Отделения Полыгаловой Наталии Сергеевне, заместителю управляющего Отделением Епанову Сергею Леонидовичу о признании незаконным бездействия Отделения, его должностных лиц, выразившееся в непредставлении письменного ответа на письменные возражения от 18.09.2023 N 23-004 на акт камеральной проверки от 12.04.2023 N 590023100884001 по существу поставленного вопроса или уведомления о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки или уведомления о принятии решения о передаче обращения для рассмотрения в другой орган, организацию; возложении обязанности, присуждении денежной суммы 5 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 15.01.2024.

01.02.2024 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов в размере 16 110,50 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., комиссии, удержанной банком за представление справки в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 610,50 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.; комиссии, удержанной ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление справки от 09.11.2023 N 1017/03-48 по расчетному счету ООО "АЦЭ "Промышленная безопасность", в размере 500 руб.; почтовых расходов в размере 511.50 руб. удовлетворить.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку фактически отказ от заявленных требований был вызван добровольным удовлетворением его требований. По мнению Общества, выводы суда о том, что требования заявителя были удовлетворены Отделением до подачи заявления в суд, не соответствуют выводам вступившего в законную силу определения от 12.12.2023. Ответ Отделения от 05.10.2023 N ЕБ-59-06/168949 на возражения Общества от 18.09.2023 N 23-004 был представлен в судебном заседании 11.12.2023, в связи с чем, права заявителя восстановлены 11.12.2023, т.е. после подачи заявления в суд. По мнению заявителя, представленные вместе с отзывом на конверте сведения позволяют сделать вывод о том, что данное письмо Обществу направлено не было, что подтверждает позицию апеллянта о добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представителем заявителя в судебное заседание представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела (протокольное определение от 27.08.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения и его должностных лиц, выразившееся в непредставлении письменного ответа на письменные возражения от 18.09.2023 N 23-004.

08.12.2023 Отделением представлен в материалы дела письменный отзыв с приложением, в том числе письма от 05.10.2023 N ЕБ-59-06/168949, направленного в ответ на письменные возражения от 18.09.2023 N 23-004.

В судебном заседании 11.12.2023 директором Общества заявлен отказ от требований со ссылкой на указанное письмо (л.д. 35).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания данного письма и копии конверта, представленного в подтверждение его направления Отделением, следует, что оно направлено внутригородским отправлением 1 класса по адресу, указанному Обществом в письменных возражениях от 18.09.2023 N 23-004 в качестве адреса для направления корреспонденции.

Факт неполучения заявителем соответствующего письма вопреки его доводам не свидетельствует о том, что соответствующее письмо издано заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление данного вида ответов заказными письмами с уведомлением, а ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены, как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что, представляя в настоящее дело письмо от 05.10.2023 N ЕБ-59-06/168949 в качестве приложения к отзыву и доказательства его направления в адрес Общества до момента обращения последнего в суд, Отделение доказывало отсутствие со своей стороны незаконного бездействия, а не удовлетворило требования Общества, с которыми оно обратилось в суд.

Следовательно, отказ Общества от требований не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя после подачи иска, а свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, на что правомерно отказал суд первой инстанции.

Выводов о принятии отказа Общества от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после его обращения в суд определение суда от 12.12.2023 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию вышеуказанного судебного акта.

Сами по себе указания заявителя на то, что отказ от требований был заявлен им с учетом того, что заявитель посчитал свои требования удовлетворенными в добровольном порядке, не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Никаких действий, направленных на удовлетворение предъявленных в судебном порядке требований заявителя, фонд после обращения последнего в суд не совершал.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-28763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко