Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3654/24 по делу N А23-4201/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А23-4201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Аслановой М.Я., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу N А23-4201/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дуюнов Сергей Яковлевич, Назарова Татьяна Владимировна о признании незаконным постановления от 10.05.2023 по делу N 040/04/9.21-219/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей;

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Кромаревой Ф.А. (доверенность от 28.05.2024 N Д-КЛ/1342, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.05.2023 по делу N 040/04/9.21-219/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуюнов Сергей Яковлевич, Назарова Татьяна Владимировна (потерпевшие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом доказано надлежащее присоединение гр. Дуюнова С.Я. к сетям СНТ "Ворсино МВД РФ". Считает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, к полномочиям которого отнесено урегулирование вопросов технологического присоединения на территории района, а не юридическое лицо. Ссылается на малозначительность (статья 2.9 КоАП РФ) вмененного правонарушения.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступили заявления гр-н Дуюнова С.Я. и Назаровой Т.В. с жалобой на действия ПАО "Россети Центр и Приволжье" по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Заместителем руководителя управления 26.04.2023 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Также заместителем руководителя управления 10.05.2023 в отношении общества с участием его представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления явилось нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, устанавливающего шестимесячный срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив довод апеллянта о том, что обществом доказано надлежащее присоединение гр. Дуюнова С.Я. к сетям СНТ "Ворсино МВД РФ", суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.

Вопреки выводу суда области о том, что "ПАО "Россети Центр и Приволжье" ни антимонопольному органу, ни суду не представило акты осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям СНТ "Ворсино", в материалах дела содержится акт от 07.06.1999 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Обществом и СНТ "Ворсино МВД РФ", свидетельствующий о надлежащем технологическом присоединении к сетям сетевой организации (т. 2 л.д. 156-157).

Таким образом, общество доказало надлежащее присоединение гр. Дуюнова С.Я. к сетям СНТ "Ворсино МВД РФ", в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств гр-н Дуюнова С.Я.

Между тем не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что в силу признания в судебном порядке недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2022 N 401061744, у общества отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных п. 10.1, 10.2 техническими условиями к договору, поскольку данное решение не вступило в законную силу (обжалуется Дуюновым С.Я.), и, таким образом, не представлялось антимонопольному органу при рассмотрении дела.

Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неверного решения, поскольку в части, касающейся Назаровой Т.В., суд первой инстанции по праву установил совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, к полномочиям которого отнесено урегулирование вопросов технологического присоединения на территории района, а не юридическое лицо. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таких обстоятельств по делу в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" не имеется.

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод общества о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, формальность состава, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Также судом области сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, могущих являться основанием для снижения суммы штрафа до размера менее минимального.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу N А23-4201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.В. Девонина