Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10319/24 по делу N А07-325/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А07-325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу N А07-325/2024.

Акционерное общество "Сиб Трейд Сервис" (далее - истец, АО "Сиб Трейд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" (далее - ответчик, ООО "Ойл-сервис") о взыскании задолженности по договору N 9П/22 от 23.03.2022 в размере 5 037 254 руб. 09 коп., пени в размере 288 015 руб. 66 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Ойл-сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков.

До начала судебного заседания ООО "Сиб Трейд Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сиб Трейд Сервис" (исполнитель) и ООО "Ойл-сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин с использованием арендованного оборудования N 9П/22 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 32-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является оказание услуг заказчику по предоставлению во временное пользование инструмента АО "Сиб Трейд Сервис" и услуг по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика, с выданным во временное пользование инструментом.

Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование инструмент, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в соответствии с приложением N 1, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приложение N 1 содержит состав инструмента, количественные и технические характеристики, стоимость за единицу времени и другие данные по предоставляемому инструменту (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает исполнителю выполнение услуг по инженерно-технологическому сопровождению операций при проведении аварийно-восстановительных работ на скважинах, с предоставлением во временное пользование инструмента согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что сумма настоящего договора является ориентировочной и составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость услуг за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуг на инженерно-технологическое сопровождение инструмента определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Сумма настоящего договора может корректироваться по согласованию сторон. Любые изменения суммы договора оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет заказчику на оплату счет-фактуру, акт приема передачи инструмента, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную.

Заказчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным направляет исполнителю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товарно-транспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление заказчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счетов-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ (услуг), товаротранспортных накладных.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 097 888 руб. 09 коп., что подтверждается актами N 23П от 31.01.2023, N 37П от 28.02.2023, N 49П от 28.02.2023, N 75П от 31.03.2023, N 76П от 31.03.2023, N 107П от 30.04.2023, N 108П от 30.04.2023, N 137П от 31.05.2023, N 138П от 31.05.2023, N 172П от 30.06.2023, N 173П от 30.06.2023, N 196П от 31.07.2023, N 220П от 31.08.2023, N 249П от 30.09.2023, N 273П от 31.10.2023, N328П от 31.12.2023, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений (т.1 л.д. 83-152), а также актом N 303П от 30.11.2023, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 153-156).

Ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 5 037 254 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 327 от 22.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 9П/22 от 23.03.2022 подтвержден материалами дела, ООО "Ойл-сервис" доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 5 037 254 руб. 09 коп. (т.2 л.д.6-13).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 5 037 254 руб. 09 коп.

В данной части решение суда первой инстанции со стороны ответчика не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 015 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца неустойка за период с 15.04.2022 по 01.03.2024 составила 288 015 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 6-13).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается наличие опечатки в указании начала периода образования неустойки, вместо - "15.04.2023" указано - "15.04.2022".

Однако данная опечатка не повлияла на арифметическую правильность расчета, количество дней просрочки является верным.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в сумме 288 015 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу N А07-325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова