Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-49868/24 по делу N А40-46272/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-46272/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исправлении опечаток, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцовой Г.М.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 Рубцова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Конопацкая А.С.

12.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Рубцовой Г.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Рубцовой Галины Михайловны (земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:33:0020419:496, место нахождения: Россия, Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, д. Беспятово, ул. Раменки, уч. 59) в редакции, представленной финансовым управляющим должника с учетом возражений кредитора.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не исправление опечатки в оспариваем определении может сделать затруднительным регистрацию земельного участка на нового покупателя, поскольку Росреестр помимо договора купли-продажи запрашивает и иные документы по реализации такие как, определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, протокол об определении участников и протокол о результатах торгов. Соответственно возникнет вопрос о причинах реализации не по определению, а в ином порядке, поскольку финансовый управляющий в любом случае реализует имущество по той цене и в те сроки, что указаны не в резолютивной части, а в мотивировочной. Данное несоответствие существенно затянет процедуру регистрации имущества на нового покупателя. Мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения противоречат друг другу, поскольку положение было принято с учетом возражений конкурсного кредитора, которыми было изменено положение, предоставленное финансовым управляющим, а резолютивная часть определения изготовлено без изменений внесенный конкурсным кредитором.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего должника об исправлении опечатки, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 каких-либо описок, опечаток, которые могли бы являться основанием для вынесения определения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, судом не допущено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению об исправлении опечатки, финансовый управляющий просил исправить опечатку в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в части изменения графика снижения цены в резолютивной части.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего должника направлены на изменение существа судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Рубцовой Г.М. (земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:33:0020419:496, место нахождения: Россия, Московская область, Ступинский район,с/п Аксиньинское, д. Беспятово, ул. Раменки, уч. 59) было утверждено, как заявил финансовый управляющий с учетом возражений кредитора.

Как было установлено и следует из аудиозаписи судебного заседания, судом были удовлетворены возражения кредитора в части, в связи с чем внесены соответствующие изменения в п. 2.9, 4.7 и 5.3 части первой указанного Положения. В удовлетворении возражений кредитора в остальной части было отказано.

При таких обстоятельствах, заявленные изменения определения повлечет изменение его содержания, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева