Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 04АП-3278/24 по делу N А58-11349/2023

г. Чита

27 августа 2024 г.

Дело N А58-11349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу N А58-11349/2023 по исковому заявлению акционерного общества "ССК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраГлонасс" о взыскании 192 780,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "ССК": Блехарской М.С., представителя по доверенности N 09/11/23 от 09.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (далее - ООО "Эра-Глонасс", ответчик) о взыскании 182 993 руб. 56 коп., в том числе 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2024, с 22.05.2024 по день принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-суд не учел в своем решении тот факт, что идентификация УВЭОС, которая по утверждению истца проводилась проблематично, с отставанием по срокам и наличием ошибок, не зависит от действий ответчика. Идентификация УВЭОС производится государственным оператором системы ГАЙС Эра-Глонасс, а именно АО "Глонасс" и зависит исключительно от правильности и достоверности представленных истцом данных и документов. Кроме того, за задержки на стороне АО "Глонасс" ответчик ответственности, как официальный агент, не несет;

-ответчик просил вернуть произведенную оплату в размере 220 000 руб. по счету N 76 от 16.01.2023;

-суд первой инстанции не учел положения п. 7.8. Договора "В случае одностороннего расторжения договора (отказа от договора) по инициативе заказчика, авансовый платеж уплаченный по договору, возвращается поставщиком покупателю только после реализации товара, с удержанием 10% от суммы договора, в погашение затрат исполнителя на заказ и доставку Товара";

-в своих письмах ответчик неоднократно сообщал истцу, что товар был закуплен под его нужды и что истец понес затраты на его закупку и доставку;

- суд первой инстанции признал обоснованной заявленную истцом неустойку, однако она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку до разумных пределов. Кроме того не учел факт понесенных ответчиком расходов на закупку оборудования под нужды истца;

- заявленный истцом размер расходов на представителя Блехарской М.С. в размере 20 000 руб. является завышенным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

-ответчиком не отслеживалось рассмотрение дела, в частности ООО "Эра-Глонасс" не были рассмотрены уточнения исковых требований от 15.05.2024, зарегистрированных в системе электронного правосудия "Мои арбитр" 16.05.2024, что подтверждается дублированием позиции первичного отзыва Ответчика на исковой заявление в тексте поданной апелляционной жалобы. Также отмечаем, что в процессе рассмотрения дела ООО "Эра-Глонасс" не участвовало, дополнительных отзывов и возражений не направляло;

-уточняя исковые требования, АО "ССК" обосновало непричастность заявленного ко взысканию долга к договорным отношениям между истцом и ответчиком, а именно 18 января 2023 года между АО "ССК" ("заказчик"/истец) и ООО "Эра-Глонасс" ("исполнитель"/ответчик) был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг N 292123999-23 (далее по тексту - договор);

-так как условия поставки и установки технических средств не были согласованы сторонами, посредством подписания новой спецификации, а счет N 76 от 16.01.2023, выставленный ответчиком и платеж произведённый истцом по платежному поручению N 110 от 19.01.2023 не содержал ссылки на реквизиты какого-либо договора, истец письмом N 092 от 28.06.2023 просил ответчика вернуть излишне оплаченную сумму. НА основании изложенного, довод ответчика о не включении судом в решение факта об отсутствии ответственности ответчика за сроки идентификации УВЭОС в системе ГАИС ЭРА-ГЛОНАСС, является несостоятельными и неактуальными;

- довод ответчика о "недобросовестном" поведении истца в части подачи иска по настоящему делу, является необоснованным и неправомерным, так как согласно ст.ст.4, 27 АПК РФ регламентировано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи права были нарушены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться в суд (ст. 4, 27 АПК РФ);

-замечания ответчика об удержании штрафа в случае расторжения договора, являются не состоятельными и неактуальными, так как в своих, письменно направленных в адрес ответчика, требованиях о возврате денежных средств и претензии от 10.11.2023 истец не заявлял о желании расторгнуть договор;

-ответчиком не отслеживалось рассмотрение дела, в частности, уточнения исковых требований от 15.05.2024 г., зарегистрированных в системе электронного правосудия "Мой арбитр" 16.05.2024;

-уточняя исковые требования, АО "ССК" обосновало непричастность заявленного к взысканию долга к договорным отношениям между Истцом и Ответчиком.

- довод ответчика о несоразмерности и необоснованности договорной неустойки, подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК, являются несостоятельным, в силу правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), взысканными по решению суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 18.01.2023 N 292123999-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке технических средств и оказанию услуг в сроки, ассортименте и по цене в соответствии с показателями, параметрами и требованиями, установленными в техническом задании (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), которое формируется на основании заявки заказчика.

Согласно Техническому заданию (спецификации) (приложение N 1) поставке подлежал товар: система вызова экстренных оперативных служб в составе блок "ЭраГлонасс" стоимостью 850 000 руб., услуга: идентификация УВЭОС в ГАИС "ЭраГлонасс" стоимостью 85 000 руб. Итого, 935 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар и оказал услуги согласно Техническому заданию (спецификации) (приложение N 1) на сумму 935 000 руб., что подтверждается двусторонним УПД от 18.01.2023 N 20. В данной части разногласий у сторон нет.

В дальнейшем, ответчиком был выставлен счет от 16.01.2023 N 76 на сумму 220 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2023 N 110 истец произвел ответчику оплату суммы 220 000 руб. по счету от 16.01.2023 N 76.

Между тем, поставку товара и оказание услуг на сумму 220 000 руб. ответчик не произвел.

Так как условия поставки и установки технических средств не были согласованы сторонами в соответствии с заключенным договором, посредством подписания новой спецификации, а счет N 76 от 16.01.2023, выставленный ответчиком и платеж произведённый истцом по платежному поручению N 110 от 19.01.2023 не содержал ссылки на реквизиты какого-либо договора, истец письмом N 092 от 28.06.2023 просил ответчика вернуть излишне оплаченную сумму.

В письме от 06.09.2023 N 342 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства по счету от 16.01.2023 N 76 в размере 220 000 руб. до 1 ноября 2023 г.

Платежным поручением от 25.08.2023 N 398 ответчик произвел возврат суммы 50 000 руб., назначение платежа "Возврат денежных средств по платежному поручению N 110 от 19.01.2023".

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., оплате пени.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом произведённых изменений.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения, является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 19.01.2023 N 110 истец произвел ответчику оплату суммы 220 000 руб. по счету от 16.01.2023 N 76.

Между тем, поставку товара и оказание услуг на сумму 220 000 руб. ответчик не произвел.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору поставки оборудования и оказания услуг от 18.01.2023 N 292123999-23, исполнены в полном объёме.

Так как условия поставки и установки технических средств не были согласованы сторонами в соответствии с договором, посредством подписания новой спецификации, а счет N 76 от 16.01.2023, выставленный ответчиком и платеж произведённый истцом по платежному поручению N 110 от 19.01.2023 не содержал ссылки на реквизиты какого-либо договора, денежные средства, оплаченные истцом по платёжному поручению N 110 и невозвращенные ответчиком денежные средства являются в данном случае неосновательным обогащением последнего.

В письме от 06.09.2023 N 342 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства по счету от 16.01.2023 N 76 в размере 220 000 руб. до 1 ноября 2023 г.

Платежным поручением от 25.08.2023 N 398 ответчик произвел возврат суммы 50 000 руб., назначение платежа "Возврат денежных средств по платежному поручению N 110 от 19.01.2023".

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., а также штрафных санкций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Эра-Глонасс" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на сумму 170 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО "Эра-Глонасс" не представил надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата истцу перечисленных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 170 000 руб. являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ООО "Эра-Глонасс" отсутствуют.

На основании изложенного, довод ответчика о не указании судом в решении положений п. 7.8 договора об ответственности сторон, о не включении судом ответственности за сроки идентификации УВЭОС в системе ГАЙС Эра-Глонасс судом апелляционной инстанции не принимается, так как исковые требования, с учетом уточнения, не основаны на заключенном договоре поставки оборудования и оказания услуг от 18.01.2023 N 292123999-23.

Довод ответчика об удержании штрафа в случае расторжения договора со ссылкой на условия заключённого договора договоре поставки оборудования и оказания услуг от 18.01.2023 N 292123999-23, судом отклоняются, так как заявленные требования не основаны на заключённом договоре поставки оборудования и оказания услуг от 18.01.2023 N 292123999-23.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения, истцом на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с 28.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной договорной неустойки, подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК, являются несостоятельными, так как истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Размер процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорен, обоснованный контррасчет процентов в материалы дела не представлен. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перебоевой Юлией Николаевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.11.2023 N 3/11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя/истца в арбитражном суде по исковому заявлению АО "ССК" к ООО "Эра-Глонасс" о взыскании задолженности в размере 192 780 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителями исполнителя являются: Блехарская Мария Сергеевна. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 06.12.2023 N 3775 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Фактическое участие представителя в интересах истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд, с учитывает рекомендации, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; категории дела; характера спорных правоотношений; количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание юридической помощи; объем выполненной работы; количества представленных доказательств; степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, факт их оказания подтверждается материалами дела, их стоимость соответствует объему проделанной работы представителя, расчёт произведен в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012 (изменения утверждены протоколом N 6 от 26.05.2023).

Объективных и документальных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в подтверждение заявленных доводов, ответчиком не представлено.

Контррасчет суммы судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно исследовал все представленные документы.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, приведенные апеллянтом доводы, своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного акта не нашли и отклоняются судом как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу N А58-11349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Слесаренко

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова