Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-36661/24 по делу N А40-33297/2024

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-33297/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пурстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года

по делу N А40-33297/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пурстроймонтаж"

к ООО "Автоцентр УАЗ Косарева 6"

третье лицо: ПАО "ЛК Европлан"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пурстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр УАЗ Косарева 6" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 454 514 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛК Европлан".

Решением суда от 06.05.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 г. между Публичным акционерным обществом "Лизинговая Компания "Европлан" (Покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр УАЗ Косырева 6" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи N АВ22230846, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять транспортное средство (далее -Товар), указанный в и. 9 Приложения N 1 договора купли - продажи, а именно: УАЗ (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Профи (тип ТС: Грузовой-бортовой), V1N: ХТТ236324Р1023116.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи Покупатель приобрел Товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю (ООО "Пурстроймонтаж"), указанному в п.2 Приложения N 1 к Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора купли-продажи и действующего законодательства.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.8 Приложения N 1 к Договору купли-продажи.

04.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом "Лизинговая Компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АА035388175 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 1.1 предметом лизинга является транспортное средство: УАЗ (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Профи (тип ТС: Грузовой-бортовой), VIN: ХТТ236324Р1023116.

В соответствии с п.2.6 договора лизинга (в редакции Приложения N 2 к договору лизинга) все риски, в том числе связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

В соответствии с п.5.1.2 договора лизинга (в редакции Приложения N 2 к договору лизинга) уплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется вне зависимости от фактического использования Предмета лизинга, в том числе в случае обнаружения Лизингополучателем каких-либо недостатков Предмета лизинга и необходимостью проведения с обнаруженными недостатками ремонтных работ в отношении Предмета лизинга.

07.07.2023 г. транспортное средство УАЗ (VIN: XTT236324P1023116) было получено ООО "Пурстроймонтаж" от ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" по Акту (накладная) о приеме-передачи объекта основных средств N ТМН0000824.

Как указывает истец, после начала эксплуатации была обнаружена некачественность транспортного средства в связи с чем эксплуатация его стала невозможна и приходилось обращать за выполнением следующих ремонтных работ:

- 22.08.2023 г. (исполнитель ООО "Автоград мастер") заявка N МАУ0000839 от 22.08.2023 г. (пробег 510 км.), причина обращения: диагностика подвески, "вылетает" 5-я передача. Дата начало работ 22.08.2023 г., дата окончания работ 23.08.2023 г. Стоимость услуг: 2 280,00 руб.

- 27.08.2023 г. (исполнитель ООО "Автоград мастер") заявка N МАУ0000860 от 27.08.2023 г. (пробег 600 км.), причина обращения: вибрация, биение руля. Дата начало работ 27.08.2023 г. Стоимость услуг и запасных частей 1 700,00 руб.

- 28.08.2023 г. (исполнитель ООО "Автоград мастер") заявка N МАУ0000983 от 28.08.2023 г. (пробег 618 км.), причина обращения: вибрация по кузову и в руль при проезде неровностей. Дата начало работ 28.08.2023 г. Стоимость услуг и запасных частей 6 300,00 руб.

- 29.09.2023 г. (исполнитель ООО "Автоград мастер") заявка N МАУ0001044 от 29.09.2023 г. (пробег 619 км.), причина обращения: вибрация при движении. Дата начало работ 29.09.2023 г. Дата окончания работ 13.10.2023 г. Стоимость услуг и запасных частей 10 542,18 руб. Итого расходы составили: 20 822,18 руб.

ООО "Пурстроймонтаж" не имело возможности эксплуатировать приобретенный в лизинг УАЗ по причине его не качественности и как следствие опасности при его эксплуатации, в связи с чем было вынуждено (в связи с производственной необходимостью наличия в работе аналогичного автомобиля) 26.08.2023 г. заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа N 26 сроком до 13.10.2023 г. и понести расходы по уплате арендной плате в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 859 от 16.10.2023 г., а также нести расходы по оплате лизинговых (арендных) платежей перед Лизингодателем (в отсутствии возможности эксплуатировать предмет лизинга), которые по состояние на 13.10.2023 г. составили 73 692,00 руб.

Всего, по состоянию на 28.10.2023 г, ООО "Пурстроймонтаж", не имея возможности эксплуатировать приобретенный в лизинг УАЗ по причине его не качественности понес убытки (расходы) в сумме 454 514,18 руб., в том числе:

20 822,18 руб. - стоимость услуг по ремонту и запасных частей;

360 000 руб. - расходы по уплате арендной плате;

73 692,00 руб. - расходы по оплате лизинговых платежей (которые являются арендными платежами - за период, когда Истец не смог пользоваться УАЗ по причине его неисправности).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, Общество к Продавцу и официальному дилеру, не обращался за безвозмездным устранением недостатков, а обратился к стороннему контрагенту, расходы на которого документально не подтверждены. Свои требования о возмещении убытков по ремонту транспортного средства основывает только лишь на Заявке по ремонту N МАУ0000860, N МАУ0000983, N МАУ0000839, N МАУ0001044, однако, доказательств фактического восстановления автомобиля Истцом не представлено, а именно: акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ.

Кроме того, Истцом не доказан факт невозможности использования транспортного средства с данными неисправностями и не доказан факт наличия неисправностей.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 года по делу N А40-33297/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.