Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-19909/24 по делу N А56-115800/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-115800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

- от истца: Фикатдинова М.А. по доверенности от 31.12.2023,

- от ответчика: Кузьминова О.И. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-115800/2023,

принятое по иску акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град"

о взыскании неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (далее - истец, Центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 085 621,53 руб. неустойки, включая 3 085 621,53 руб. неустойки по договору от 14.09.2022 N С-01/2022 за период с 21.11.2022 по 14.03.2023, 8 000 000 руб. по договору от 31.10.2022 N С-16/2022 за период с 21.11.2022 по 14.03.2023.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом совокупности юридически значимых обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что работы по договору от 14.09.2022 N С-01/2022 не могли быть выполнены в согласованный сторонами срок (до 20.11.2022), поскольку по условиям названного договора объем работ и их окончательная стоимость подлежали определению путем составления сметы, которая сторонами не согласована. В этой связи, для разработки сметной документации ответчик привлек ООО "Центр экспертизы строительной деятельности", которое подготовило сметную документацию и передало ее ответчику по акту N 75 только 29.12.2023.

По утверждению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2022 N С-01/2022 явилось следствием допущенной истцом кредиторской просрочки, ввиду непредставления исходных данных - документов, подтверждающих объем и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Ссылаясь на то, что согласованная сторонами по условиям договора стоимость работ являлась предварительной, ответчик также оспаривает выполненный истцом расчет пеней, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие стоимость невыполненных работ.

Аналогичные возражения изложены ответчиком и применительно к договору от 31.10.2022 N С-16/2022. Судом также не принято во внимание, что сторонами не согласовано место выполнения работ, а указан лишь населенный пункт, что также явилось препятствием к выполнению работ по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик, помимо ремонтно-восстановительных работ, согласно пункту 2.2 договоров, имел обязанность по проведению оценки технического состояния объектов, по составлению дефектных актов, позволяющих на их основе разработать локальные сметы, после чего самостоятельно подготовить и согласовать с истцом сметы, техническую документацию, включая исполнительную документацию по каждому объекту, после чего получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" и сдать результаты выполненных работ истцу по акту. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении сметной документации не могут быть признаны обоснованными. Более того, отсутствие сметной документации не явилось препятствием к частичному выполнению ответчиком работ по договору от 14.09.2022 N С-01/2022 на сумму 49 143 784,69 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, непосредственно присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ N С-01/2022 (далее - договор 1), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 2000 кв. метров в многоквартирных домов и не менее 500 кв. метров социальных объектов в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом, а Центр (заказчик) обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора 1 дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 20.11.2022.

Место выполнения работ по договору 1 установлено в пункте 2.3, согласно которому работы выполняются подрядчиком в Мариуполе, ул. Евпаторийская, д. 45, 47; ул. Архитектора Нильсона (Энгельса), д. 64; пр. Металлургов, д. 74.

Согласно пункту 5.1 договора 1, цена работ является предварительной, составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 6.6 договора 1 определено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца.

31.10.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ N С-16/2022 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 2000 кв. метров многоквартирных домов в соответствии с пописанным сторонами дефектным актом, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Сторонами оговорено, что площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора 2 дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 20.11.2022.

Согласно пункту 5.1 договора 2, цена работ является предварительной, составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 6.6 договора 2 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца.

В обоснование иска Центр указал, что Общество в нарушение условий договоров 1 и 2 выполнило работы частично на сумму 49 143 784,69 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 30.12.2022 и актами о приемке выполненных работ от 30.12.2023 N 1-4, подписанными к договору 1.

Общество не направило в адрес Центра оформленный со своей стороны акт выполненных работ, а также документацию, подтверждающую выполнение работ по договорам 1 и 2 в полном объеме, а именно, не сдал работы по договору 1 на сумму 30 856 215,30 руб., по договору 2 - не сдал работы в целом на сумму 80 000 000 руб.

Стоимость невыполненных Обществом работ составила 110 856 215,30 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договорам в полном объеме, Центр письмом от 03.03.2023 N 180-М направил Обществу уведомление о расторжении договоров 1 и 2 с 14.03.2023, содержащее, в том числе требование об уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив в качестве необоснованных возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении исходных данных, позволяющих определить объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договорами 1 и 2 срок (по 20.11.2022) работы ответчиком не выполнены.

Справка по форме КС-3, подтверждающая частичное выполнение работ по договору 1 на сумму 49 143 784,69 руб., подписана сторонами только 30.12.2022.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору 2 материалы дела не содержат.

Уведомление истца об отказе от исполнения договоров от 03.03.2023 получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с адреса электронной почты, которая приложена к иску, ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктами 12.4 договоров 1 и 2 действие названных договоров прекратилось 14.03.2023.

Соответственно, истец правомерно определил период просрочки, допущенной ответчиком по договорам 1, 2, с 21.11.2022 по 14.03.2023.

Доводы ответчика о невыполнении им работ по договорам 1, 2 в полном объеме, в связи с отсутствием дефектных актов, предусматривающих объемы работ, а также сметной документации, согласованной истцом, подлежат отклонению.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что последний обращался к истцу по вопросу о составлении дефектных актов, а также по вопросу о разработке и согласовании сметной документации. Договор с ООО "Центр экспертизы строительной деятельности" для целей подготовки сметной документации заключен ответчиком только 19.12.2022, то есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договорам 1, 2.

Более того, как обоснованно отметил истец, отсутствие сметной документации, на котором настаивает ответчик, не явилось препятствием к выполнению ответчиком работ по договору 1 в большей части на сумму 49 143 784,69 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 11 085 621,53 руб., период просрочки определен с 21.11.2022 по 14.03.2023, исходя из расчета:

- по договору 1 - 3 085 621,53 руб.;

- по договору 2 - 8 000 000 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из стоимости, фактически невыполненных ответчиком работ. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам 1, 2 на сумму, превышающую 49 143 784,69 руб., и их сдачи истцу в пределах действия договоров, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-115800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова