Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 21АП-2282/24 по делу N А83-16152/2021

26 августа 2024 г.

Дело N А83-16152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Донпромпроект" (в режиме веб-конференции) - Сторчак Виталий Григорьевич, представитель по доверенности от 23.04.2024 N 96, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе "Мой арбитр";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу N А83-16152/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Морской нефтяной терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Донпромпроект"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпромпроект" к акционерному обществу "Морской нефтяной терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Морской нефтяной терминал" (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "Донпромпроект" (подрядчику) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 10/СМР-20 от 04 июня 2020 г. Свои требования истец обосновал тем, что поручил ООО "Донпромпроект" выполнение работ по ремонту 3-х резервуаров. Работы по ремонту каждого резервуара выполнены с просрочкой. Пени за нарушение срока составили 766.666,66 руб.

ООО "Донпромпроект" иск не признало, предъявило встречный иск об оплате дополнительных работ. Указывает, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость дополнительных работ по обработке листов металла; устройству гидрофобного слоя из песка и масляной отработки. Стоимость дополнительных работ составила 1.938.985,00 руб., которые и подлежат взысканию с заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Донпромпроект" взысканы пени в размере 766.666,66 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ООО "Донпромпроект" нарушил сроки выполнения работ, поэтому обязан уплатить пени. Отказывая во встречном иске, суд указал, что заказчик не выразил согласия на выполнение дополнительных работ, поэтому они не подлежат оплате.

Не согласившись с решением суда, ООО "Донпромпроект" подало апелляционную жалобу. Считает, что дополнительные работы подлежат оплате, так как необходимость их проведения обусловлено объективными обстоятельствами, а от заключения дополнительного соглашения заказчик уклонился. Что касается экспертизы, не установившей угрозы гибели объекта строительства, то она недостоверна.

АО "Морской нефтяной терминал" с апелляционной жалобой не согласилось, однако 21 августа 2024 г. направило заявление о частичном отказе от иска, просило взыскать в качестве пени 754.166,67 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО "Морской нефтяной терминал" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 27 февраля 2023 г. в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части, превышающий взыскание с ООО "Длнпромпроект" 754.166,67 руб.

В части требований АО "Морской нефтяной терминал" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 04 июня 2020 г. Между АО "Морской нефтяной терминал" (заказчиком) и ООО "Донпромпроект" (подрядчиком) заключен договор на выполнение капитального ремонта 3-х РВС 1.000 кв.м. N N 132, 134, 135 на территории заказчика (пункт 1.1 договора). Стоимость работ - 12.500.000 руб. (пункт 2.1 договора). Приёмка работ производится по каждому резервуару (пункт 2.5 договора). Срок выполнения работ - 30 рабочих дней на каждый резервуар (пункт 4.1 договора). Начало выполнения работ - момент получения аванса (пункт 4.2 договора). Размер аванса, выплачиваемого до начала работ - 2.500.000 руб. (пункт 2.3 договора). Задержка выполнения работ влечёт начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.2 договора).

Также из материалов дела видно, что аванс в размере 2.500.000 руб. уплачен по платёжному поручению N 827 от 09 июня 2020 г. (л.д. 41). Следовательно, работы должны быть выполнены до 24 июля 2020 г. Соответственно пени подлежат начислению с 25 июля 2020 г.

Однако истец не отрицает, что РВС N 134 передан подрядчику 12 августа 2020 г., поэтому насчитывает пени с 25 сентября 2020 г. до момента сдачи работ по актам КС-2 и КС-3. Однако в действительности 30 рабочих дней истекли 22 сентября 2020 г., поэтому пени необходимо исчислять с 23 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. (просрочка 41 рабочих дня). Исходя из этого пени составляют 170.833,33 (4.166.666,66*41*0,1/100).

РВС N 135 передан подрядчику 18 июня 2020 г., поэтому срок завершения работ - 31 июля 2020 г., поэтому пени необходимо начислять с 01 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (просрочка 82 рабочих дня). Исходя из этого пени составляют 341.666,66 руб.

РВС N 132 передан подрядчику 21 сентября 2020 г., поэтому срок завершения работ - 30 октября 2020 г., поэтому пени необходимо исчислять с 31 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. (просрочка 58 рабочих дней). Исходя из этого пени составляют 241.666,67 руб. (4.166.666,66*58*0,1/100).

Итого: 754.166,67 руб.

При таких обстоятельствах с ООО "Донпромпроект" (подрядчика) в пользу АО "Морской нефтяной терминал" (заказчика) подлежат взысканию пени в размере 754.166,67 руб.

В части требований ООО "Донпромпроект" об оплате дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об оплате дополнительных работ является: 1) факт заключения между сторонами договора подряда; 2) выявление подрядчиком дополнительных работ, то есть работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; 3) уведомление заказчика об обнаружении дополнительных работ; 4) согласование заказчиком дополнительных работ либо обоснование подрядчиком того, что дополнительные работы должны быть произведены незамедлительно во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Как видно из встречного иска, он мотивирован тем, что подрядчик вынужден был произвести дополнительные работы по вальцовке листового проката, а также устройству гидрофобного слоя. Стоимость дополнительных работ: 1.470.805,00 руб. на доработку металлопроката и 468.180,00 - на устройство гидрофобного слоя. Необходимость незамедлительного производства работ обусловленная риском гибели объекта строительства. Факт отсутствия согласия АО "Морской нефтяной терминал" на производство дополнительных работ ООО "Донпромпроект" не отрицает.

С целью определения того, имелась ли угроза гибели или повреждения объекта строительства, судом назначена экспертиза.

В заключении N 05-05/2023 от 05 декабря 2023 г. (т. 4, л.д. 116) эксперт пришёл к выводу о том, что в предоставленных для проведения экспертизы материалах, в том числе в проекте производства работ по замене днища резервуара РВС10000 на нефтебазе "НМТ" ППР-10/СМР-20-ПЗ отсутствуют данные о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуара и отсутствуют расчеты на прочность и устойчивость стенок резервуаров в процессе проведения ремонтных работ сроком менее 1 месяца или более 1 месяца. В связи с отсутствием расчетов на прочность и устойчивость стенок резервуаров при проведении ремонтных работ, а также отсутствием данных в проектной документации о необходимости устройства каких-либо временных усилений стенок для сохранения конструктивной надежности резервуаров, определить, имелась ли угроза гибели или повреждения резервуаров в случае приостановки работ после частичного удаления днищ без проведения дополнительных работ по укреплению резервуаров на период приостановки работ сроком свыше 1 месяца, технически не представляется возможным.

В связи с тем, что выполненные ООО "Донпромпроект" работы являются дополнительными. При этом они не согласованы с АО "Морской нефтяной терминал" и, кроме того, ООО "Донпромпроект" не обосновало, что дополнительные работы должны быть произведены незамедлительно во избежание гибели или повреждения объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Довод о недостоверности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Морской нефтяной терминал" от иска в части 12.499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 коп. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу N А83-16152/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донпромпроект" в пользу акционерного общества "Морской нефтяной терминал" 754.166 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Возвратить акционерному обществу "Морской нефтяной терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина