Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-39925/24 по делу N А40-201122/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-201122/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Полевиков и партнёры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-201122/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Полевиков и партнёры" о включении в реестр требований ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" требований в размере 320 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7713796412, ОГРН 5147746187540)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (ИНН 26205148675), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 временный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, временным управляющим утверждена Красковская О. В. (ИНН 771900634693), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Полевиков и партнёры" о включении в реестр требований должника требований в размере 320 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮК "Полевиков и партнёры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между должником (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Полевиков и партнёры" (исполнитель) был заключен договор N 03-18/1 об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года.

26.12.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 9 (Приложение N 5), согласно которого стороны согласовали оплату в размере 80 000 руб. ежемесячно. Оплата производится авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из заявления, кредитором оказывались услуги в январе, феврале, марте и апреле 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги Должником не произведена.

Как указывает заявитель, все услуги были оказаны Исполнителем качественно, в предусмотренном договором объеме и сроки. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанным Заказчиком. При этом оплата выполненных работ Заказчиком произведена не была.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств обоснованности требования.

Согласно пункту 1.1 Договора N 03-18/1 от 05.03.2018 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, указанные в Приложении N 1 к договору.

Однако, приложение N 1 к Договору N 03-18/1 от 05.03.2018 в материалы дела ООО "ЮК "Полевиков и партнеры" не предоставлено. Соответственно, предмет услуг, подлежащих к оплате ООО "РСП" за 2023 год установить не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 1.1 Договор N 03-18/1 от 05.03.2018 предусмотрено оформление заказчиком соответствующих заявок об оказании юридических услуг.

Указанные заявки, подлежащие оформлению ООО "РСП", на основании которых ООО "ЮК "Полевиков и партнеры" должно было оказывать юридические услуги в соответствующий спорный период (январь - апрель 2023 года) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела скриншоты переписки не являются надлежащим доказательством наличия взаимодействия с должником. Из представленного скриншота установить, то обстоятельство, что должник обращался к заявителю также не представляется возможным.

При этом акты выполненных работ, оплата услуг, оказанных в период с 2018 по 2022 годы, не подтверждают правомерность заявленных требований по договору N 03-18/1 от 05.03.2018 за январь - апрель 2023 года.

Таким образом, в материалах дела имеется формальный перечень документов - Акты оказанных услуг и счета на оплату. Между тем, указанные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами фактического оказания услуг.

Оформление Договора N 03-18/1 об оказании юридических услуг и подписание актов оказания услуг напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Между тем, что заявитель какого-либо вознаграждения за январь - апрель 2023 года не получал, однако из представленных судебных актов, датированных июнем, августом, ноябрем 2023 года, следует, что заявитель продолжал исполнять свои обязательства по договору. Данное поведение кредитора не является экономически обоснованным еще и потому, что согласно условиям дополнительного соглашения N 9 оплата производится авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца, в то время как заявитель, продолжал "оказывать услуги" без авансовых платежей, наращивая задолженность.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал факт реального оказания спорных услуг. Акты выполненных работ, которые приобщены к материалам дела, не отражают содержание услуг и сроки их выполнения, что не позволяет оценить их целесообразность.

Согласно пункту 1.1 Договора N 03-18/1 от 05.03.2018 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, указанные в Приложении N 1 к договору. Однако заявки за спорные периоды (январь - апрель 2023 года) в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылка апеллянта на судебные акты арбитражных судов не относима к предмету спора. Данными решениями в пользу кредитора взыскивалась задолженность за иные периоды, ни один из которых не включает в себя временной промежуток января-апреля 2023 года.

Суд первой инстанции верно отметил и неразумность поведения кредитора, который продолжил оказывать услуги должнику вплоть до ноября 2023 года, не получая оплату за прошлые периоды и не осуществляя действий по принудительному взысканию задолженности.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что он продолжал осуществлять представление интересов должника без оплаты ввиду наличия у должника финансовых трудностей, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-201122/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "Полевиков и партнёры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко