Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-9713/24 по делу N А53-8838/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-8838/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2024 по делу N А53-8838/2024

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донецкая железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара по договору поставки N Д/НХ-21465/НЮ от 30.08.2021 в размере 226766,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 в размере 15 429,43 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при осуществлении в 2021 году поставки и возникновении обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истца возникло право на получение тарифной льготы. взыскание с ответчика денежной компенсации, связанной с транспортировкой товара, приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием "Донецкая железная дорога" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (поставщик) заключен договор поставки N Д/НХ-21465/НЮ от 30.08.2021 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.2., 15.1. договора предметом договора является поставка поставщиком товара в ассортименте и количестве согласно спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составила 4 486 752 руб.

Срок действия договора установлен следующий: начало - после подписания его обеими сторонами, и до 31.12.2021.

12.10.2021 ООО ТД "БЗБО" по договору поставлены: подшипник 30-42536ЛМ -26 шт., подшипник 30-52536ЛМ-26 шт., подшипник 30-3003234А-48 шт. (далее - товар) на общую сумму 3 084 552 руб.

23.11.2021 ООО ТД "БЗБО" по договору поставлены: подшипник 30-52536ЕМ - 50 шт., подшипник 30-42536ЕМ-50 шт. на общую сумму 1 162 650 руб.

На основании пункта 4.4. договора поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

23.03.2023 посредством почтовой связи ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" направлено требование N Н-01/702 от 15.03.2023 ООО ТД "БЗБО" с актом выполненных работ N01 от 15.10.2021, актом выполненных работ N02 от 29.11.2021 (компенсации расходов) и подтверждающими документами - грузовой таможенной декларацией N 700010001/121021/027626 от 12.10.2021, грузовой таможенной декларацией N 700010001/231121/032042 от 23.11.2021, актом оказания услуг от 12.10.2021 N 2248, актом оказания услуг от 24.11.2021 N 2590. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023, описью от 21.03.2023, уведомлением о вручении почтового отправления N 34400281286990, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400281286990.

Покупатель понес расходы при транспортировке товара, включая сборы для экспорта и импорта, таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов на общую сумму 226766,50 руб. (163446,70 рос. руб. + 63319,80 руб.) согласно акту выполненных работ N 01 от 15.10.2021, акту выполненных работ N 02 от 29.11.2021 и подтверждающим документам.

Таким образом, поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы покупателя по договору в размере 226766,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов, связанных с заключенным договором, послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. договора установлено, что поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель понес расходы по транспортировке товара, включая сборы для экспорта и импорта, связанные с выполнением таможенных формальностей, уплатой таможенных пошлин, налогов и других сборов, по договору на общую сумму 226766,50 руб., согласно акту выполненных работ N 01 от 15.10.2021, N от 29.11.2021 и подтверждающим документам.

Однако поставщиком указанные расходы в нарушение условий заключенного договора покупателю не компенсированы.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Позиция ответчика сводится к тому, что в 2021 году, когда осуществлялась поставка и возникли обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если истцу предоставлена тарифная льгота, а с ответчика будет взыскана денежная компенсация, истец неосновательно обогатится, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденным Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 N 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка товара по договору N Д/НХ-21465/НЮ от 30.08.2021 выполнена в 12.10.2021 и 29.11.2021.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5, настоящее Решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2021 года.

Соответственно, нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 N 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 N 5) не могут распространяться на отношения сторон по поставке товара в ноябре 2021 го12.10.2021 и 29.11.2021.

Согласно части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращение за предоставлением таможенной тарифной льготы является правом субъекта хозяйствования и не является обязанностью или обязательством субъекта хозяйствования. В действующем в период поставки товара и в настоящее время федеральном законодательстве Российской Федерации и республиканском законодательстве ДНР отсутствует обязанность или обязательство юридического лица обратиться в таможенный орган за предоставлением таможенной льготы.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание двумя сторонами акта выполненных работ от 29.11.2021 N 01 доказывает и подтверждает согласие ответчика на компенсацию истцу оплаты таможенной пошлины и сбора по грузовым таможенным декларациям N700010001/121021/027626 от 12.10.2021, N700010001/231121/032042 от 23.11.2021 на основании условий пункта 4.4. договора.

При этом условиями пункта 4.4. договора не определен срок выполнения денежного обязательства ООО ТД "БЗБО" по оплате (компенсировании) расходов Покупателя.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате расходов от 21.03.2023 N Н-01/702 направлено истцом в адрес ответчика почтой и получено ответчиком 23.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 24.03.2023 до 30.03.2023 в течение семи дней поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы покупателя по договору в размере 226766,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Д/НХ-21465/НЮ от 30.08.2021 в размере 226766,50 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 в размере 15 429,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу N А53-8838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова