Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-9669/24 по делу N А65-17237/2018

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-17237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" Каландарова Алексея Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" Каландарова Алексея Абдуллаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татспецмонтаж".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" Каландарова Алексея Абдуллаевича о признании сделок по списанию денежных средств, в размере 359 938,33 рублей, с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.56066).

По результатам рассмотрения обособленного спора от Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Татспецмонтаж" Каландаров Алексей Абдуллаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России - Кулагин А.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, обжалуемое определение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" в отзыве просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в настоящей статье, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 21 июня 2018 г. заявление ООО "Мировые окна" о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом и даты совершения оспариваемых перечислений (2022 г.), спорные платежи осуществлены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-17237/2018 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в порядке статей 90-92 АПК РФ о запрете ИФНС N 11 по РТ осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника по текущим платежам при рассмотрении заявления кредитора должника о разногласиях по распределению платежей, о принятии которых банк был извещен конкурсным управляющим.

Следовательно, требования налогового органа (инкассовые поручения) по текущим платежам не подлежали исполнению.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Татспецмонтаж" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань о взыскании 359 938 руб. 33 коп. по делу N А65-34520/2022.

Решением Арбитражного суда РТ от 8 августа 2023 г. с ООО Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани", в пользу ООО "Татспецмонтаж" взысканы убытки в размере 359 938 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. решение Арбитражного суда РТ от 8 августа 2023 г. по делу N А65-34520/2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А65-34520/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами по делу N А65-34520/2022 установлено, что ответчиком произведено списание денежных средств (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 359 938,33 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям. Суды пришли к выводу, что исполняя инкассовые поручения, в которых было указание на текущую задолженность, Банком не была соблюдена установленная очередность погашения требований, при этом Банку достоверно было известно о наличии картотеки по текущим обязательствам и принятом Арбитражным судом Республики Татарстан определении о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника по текущим обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков. В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. В рассматриваемом споре факт нарушения Банком требований законодательства к очередности списания денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Судами также указано, что рассмотрение в рамках дела А65-17237/2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" Каландарова А.А. о признании сделок по списанию МРИ ФНС N 11 по РТ денежных средств с расчетного счета должника, в размере 359 938,33 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделок не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку в случае признания недействительным списание денежных средств в рамках дела о банкротстве, последствия недействительности могут быть применены с учетом судебного акта по настоящему спору либо не применены вовсе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку контроль за соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника, в том числе в отношении инкассовых поручений налоговых органов, осуществляет также кредитная организация (банк), и принимая во внимание решение Арбитражного суда РТ от 08 августа 2023 г. дело N А65-34520/2022 о взыскании с ООО Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани" в пользу ООО "Татспецмонтаж" убытков в размере 359938 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций не подлежит удовлетворению.

Решением суда по делу А65-34520/2022 на банк возложена ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета должника в виде взыскания убытков в размере списанной суммы, соответственно действия ФНС не могут считаться неправомерными. Ранее сторонами был подтвержден факт оплаты ООО Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани" убытков в размере 359 938 руб. 33 коп. должнику.

Таким образом, суд исходил из невозможности повторного взыскания спорных платежей в порядке применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 г. по делу N А65-34520/2022 о взыскании с ООО Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани" в пользу ООО "Татспецмонтаж" убытков в размере 359938 руб. 33 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в п. 2 и 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, а также правил ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в случае причинения вреда конкурсной массе вследствие совершения предпочтительных сделок в пользу кредитора или уполномоченного органа при наличии вины банка в неправомерном списании денежных средств со счета должника они могут взысканы с него в качестве убытков в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсная масса должника была восстановлена после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 г. по делу N А65-34520/2022 и перечисления банком должнику денежных средств, что установлено судом первой инстанции на стр.10 обжалуемого определения, суд обоснованно заключил, что удовлетворение требований конкурсного управляющего по настоящему спору приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил заявителя в праве на подачу иска и допустил возможность в порядке ст. 311 АПК РФ пересмотреть Банку решение по делу N А65-34520/2022 от 08.08.2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это утверждение не соответствует мотивам, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу N А65-17237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова