Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-44748/24 по делу N А40-7083/2024

г.Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-7083/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-7083/24

по заявлению ИП Кузнецовой Юлии Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ИП Гогаладзе Ольга Юрьевна

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 25.10.2023 по делу N 077/01/14.2-10269/2023 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	Боровков А.В. по доверенности от 07.06.2024;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023, Орлов Г.А. по доверенности от 29.07.2024;
от третьего лица:	Селиханова А.А. по доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, Управление) от 25.10.2023 по делу N 077/01/14.2-10269/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу третье лицо просит решении суда оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, внесена в ЕГРИП 10.01.2020 за ОГРН 320774600001777, ИНН 770972999677.

Основным видом деятельности ИП Кузнецовой Ю.А. является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1). К дополнительным видам деятельности относится, в том числе: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код ОКВЭД 66.19.4), образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (код 85.41.9).

Факт осуществления деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также информацией, размещенной в сети Интернет (например, https://jkinvest.ru/, https://www.jkmarafon.ru/, telegram-канал "Jk_investments").

С 09.08.2021 ИП Кузнецова Ю.А. состоит Едином реестре инвестиционных советников ЦБ РФ.

Гогаладзе О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, включена в ЕГРИП 24.01.2019 за ОГРН 319784700020110, ИНН 213006607180.

Основным видом деятельности ИП Гогаладзе О.Ю. является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код ОКВЭД 66.19.4). К дополнительным видам деятельности относится, в том числе: деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (код 85.41.9).

Факт осуществления деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также информацией, размещенной в сети Интернет (например, https://profinansy.net, https://profinansy.info/, telegram-канал "profinansy.net").

ИП Кузнецова Ю.А. и ИП Гогаладзе О.Ю. являются конкурентами на рынке оказания консультационных и информационных услуг, в том числе в области оказания услуг через сеть Интернет.

ИП Гогаладзе О.Ю. обратилась в Московский УФАС России с заявлением, которое содержало информацию о размещении ИП Кузнецовой Ю.А. на своем сайте в сети интернет недостоверной информации о том, что она являлась финансовым директором ПАО "Северсталь".

По результатам рассмотрения означенного заявления Управлением вынесено решение от 25.10.2023 по делу N 077/01/14.2-10269/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ИП Кузнецовой Ю.А. признано нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение относительно опыта работы, распространявшегося в сети Интернет по адресу https://jkinvest.ru: "С 1998 года работаю в финансах, в т.ч. 13 лет фин. директором в корпорациях (Холдинг "Северсталь", "ВКМ", "Аллегротранс")".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецовой Ю.А. в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Как установлено ст.14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Данной статьей охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг) (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара.

При этом распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Цель недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение заключается в привлечении покупательского (потребительского) спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлен предусмотренный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Спорные действия ИП Кузнецовой Ю.А. связаны с распространением на сайте в сети Интернет по адресу https://jkinvest.ru недостоверной информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта от 17.11.2022.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым размещение спорных сведений прекращено.

Таким образом, временной интервал определен с 17.11.2022 по 05.09.2023.

Определение продуктовых границ товарного рынка, учитывая подп."б" п.10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, производилось исходя из кодов ОКВЭД, информации из открытых источников в сети Интернет.

В этой связи продуктовыми границами анализируемого товарного рынка являются консультационные услуги в области финансов. Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Согласно материалам дела деятельность ИП Кузнецовой Ю.А. осуществляется в городе Москве, где она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, из материалов дела следует, что распространение спорных сведений зафиксировано на территории города Москвы.

Лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ИП Кузнецова Ю.А., лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является неограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ИП Гогаладзе О.Ю.

В этой связи в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ИП Кузнецова Ю.А., ИП Гогаладзе О.Ю.

Таким образом, заявитель и третье лицо в определенный временной интервал (с 17.11.2022 по 05.09.2023) и в рамках установленных продуктовых и географических границ товарного рынка (территория города Москвы) являлись конкурентами и осуществляли хозяйственную деятельность в сфере консультационных услуг в области финансов.

Размещение ИП Кузнецовой Ю.А. информации "С 1998 года работаю в финансах, в т.ч. 13 лет фин. директором в корпорациях (Холдинг "Северсталь", "ВКМ", "Аллегротранс")" на сайте в сети Интернет заявителем не оспаривается и подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.11.2022, скриншотами публикаций в сети Интернет.

Владельцем домена https://jkinvest.ru является Кузнецова Ю.А., что подтверждается сведениями, представленными ООО "Бегет" в ответ на запрос Московского УФАС России (вх. N 19074-ЭП/23 от 27.03.2023).

Из размещенной информации дословно следует, что ИП Кузнецова Ю.А. в течение 13 лет являлась финансовым директором в корпорациях, в том числе в холдинге "Северсталь".

Данная информация имеет недостоверный характер, что подтверждается совокупностью доказательств: ответом ПАО "Северсталь" от 19.12.2022 на адвокатский запрос, согласно которому Кузнецова Ю.А. не осуществляла трудовой деятельности в ПАО "Северсталь", должность финансового директора не занимала; копией трудовой книжки ИП Кузнецовой Ю.А и ее ответом в антимонопольный орган по факту выданного предупреждения (вх. N 40543-ЭП/23 от 27.06.2023), ответом ПАО "Северсталь" на запрос Московского УФАС России (вх. N 48224-ЭП/23 от 28.07.2023).

Как следует из указанных документов, с 12.05.2005 по 01.10.2008 заявитель осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с исполнением обязанностей финансового директора в ООО "Северные прииски", которое, по утверждению ИП Кузнецовой Ю.А., являлось структурной единицей холдинга "Северсталь".

Между тем, как указывает ПАО "Северсталь", ООО "Северные прииски" не входило и не входит в состав холдинга "Северсталь", а ИП Кузнецова Ю.А. деятельности непосредственно в ПАО "Северсталь" не осуществляла.

Размещаемая заявителем информация распространяется в рамках осуществляемой заявителем деятельности по оказанию консультационных услуг в области финансов и направлена на введение в заблуждение относительно опыта работы заявителя в финансовой сфере.

Информация, распространяемая заявителем в сети Интернет, может повлиять на выбор потенциальных потребителей товара, услуг, что в последствии приведет к перераспределению прибыли на товарном рынке между субъектами-конкурентами, а равно к получению необоснованных преимуществ ИП Кузнецовой Ю.А.

В настоящем случае получение преимуществ связано с введением в заблуждение потребителей за счет создания информации о наличии у заявителя профессионального опыта в холдинге "Северсталь", ПАО "Северсталь".

Подобное поведение субъекта на рынке ставит под угрозу нормальное распределение потребительского спроса, которое бы действовало при обычных добросовестных действиях субъектов-конкурентов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что размещенная ИП Кузнецовой Ю.А. информация не соответствует действительности и может оказать влияние на выбор потенциальных потребителей.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств и представленных доказательств, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, запрещенной ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, в том числе им оценены действия (бездействия) заявителя как субъекта, действующего на анализируемом товарном рынке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в том числе не опровергают установленный антимонопольным органом факт нарушения заявителем ст.14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-7083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова