Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 01АП-6530/23 по делу N А79-10775/2022

г. Владимир

27 августа 2024 г.

Дело N А79-10775/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2024 по делу N А79-10775/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 1167746874459, ИНН 9701049811) о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 363 578 руб. долга, 5000 руб. штрафа, 38 181 руб. 30 коп. пени за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 и далее по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт 01.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 493 598 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 370 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 63 598 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 11.06.2024 (с учетом определения от 21.06.2024 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Института 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 600 руб. в возмещение расходов на проживание, 43 998 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; взыскать с Управления в пользу Института 493 598 руб. 70 коп., в том числе 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 598 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста Рыбагова С.В. по подготовки рецензии от 05.05.2023 на заключение специалиста от 23.03.2023 N 2070 АНО "Негосударственного экспертного центра" М.А. Пикиной, представленного ответчиком в материалы дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя; суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах; суд признал необоснованным требование о взыскании расходов на рецензирование, что не соответствует обстоятельствам дела и тексту решения суда от 18.08.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Несение Институтом судебных расходов в сумме 397 000 руб. подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 20.01.2022 N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2022 N 16, от 05.12.2022 N 19, от 22.12.2022 N 20, от 23.01.2023 N 22, от 20.02.2023 N 24, от 27.03.2023 N 25, от 19.04.2023 N 26, от 15.05.2023 N 27, от 14.06.2023 N 28, от 20.06.2023 N 29, от 10.08.2023 N 30), актами выполненных работ от 25.11.2022, от 22.12.2022, от 23.01.2023, от 20.12.2023, от 19.04.20236, от 15.05.2023, от 14.06.2023, от 20.06.2023, от 10.08.2023, от 17.08.2023, платежными поручениями от 07.10.2022 N 2775, от 05.12.2022 N 3375, от 22.12.2022 N 3559, от 30.01.2023 N 264, от 17.02.2023 N 422, от 23.01.2023 N 212, от 29.03.2023 N 661, от 19.04.2023 N 800, от 16.05.2023 N 982, от 14.06.2023 N 1153, от 20.06.2023 N 1202, от 14.08.2023 N 1555, а также произведен зачет 10.03.2023, 28.03.2023, дополнительными соглашениями от 03.10.2023 N 31, от 15.11.2023 N 31, от 21.02.2024 N 33, актами выполненных работ от 15.11.2023, от 13.12.2023, от 25.03.2024, платежными поручениями от 03.10.2023 N 1897, от 16.11.2023 N 2161, от 21.02.2024 N 381.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Институтом в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях (8 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 145 000 руб.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 63 598 руб.

70 коп.

В отношении требования о взыскании 60 000 руб. по подготовки рецензии от 05.05.2023 на заключение специалиста от 23.03.2023 N 2070 суд первой инстанции обоснованно указал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществляла представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной экспертизы и рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные истцом рецензия по делу N А79-10775/2022 при принятии окончательного судебного акта судом не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы суда не повлияла, доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование о взыскании расходов на рецензирование.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Института не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2024 по делу N А79-10775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова