Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-4887/24 по делу N А82-3082/2023

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А82-3082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

представителя истца - Понкратовой Ю.Е., адвоката (доверенность от 02.08.2024);

представителя ответчика - Протасюк Д.А.(доверенность от 19.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу N А82-3082/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго" (ИНН 7604225049, ОГРН 1127604007101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания Вега" (ИНН 7606119695, ОГРН 1197627005685)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574), общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 6315013371), общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (ИНН 5311007801), акционерного общества ТНК "Казхром", Григорьева Ильи Сергеевича, Карачкова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ИНН 6324052225), Горбенко Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКАТ+" (ИНН 7313004278), ТОО "SAMCOMLogistics международные перевозки" (БИН 161240019795), Маркова Сергея Сергеевича, ИП "АС ТРАНС" (ИИН 951028450421), индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Сергеевны (ОГРНИП 320470400017660, ИНН 471700155007)

о взыскании 1 192 392 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго" (далее - ООО "Глобал Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания Вега" (далее - ООО "ТЛК Вега") о взыскании с ответчика 1 192 392,38 руб., в том числе 326 350,80 руб. убытков вызванных недостачей, принятого к перевозке груза с объявленной ценностью стоимостью (по международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.02.2022 с приложением УПД N 30 от 25.02.2022 в размере 642 789 руб., по международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.02.2022 с приложением УПД N 29 от 25.02.2022, 119 000 руб. произведенной оплаты за перевозку по договору-заявке от 25.02.2022 N 14856, 90 000 руб. произведенной оплаты за перевозку по договору-заявке на перевозку груза N 1 от 11.05.2022, 14 252, 58 руб. расходов на участие представителя ТОО "Актобе Экспертиза" по договору-заявке N 81 от 05.04.2022.

Ответчик не признал иск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ГЛОБАЛ ЭНЕРГО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, основания ответственности ООО "ТЛК "Вега" подтверждаются представленными доказательствами, с выводами об оценке которых судом первой инстанции истец не согласен; в силу установленной действующим законодательством презумпции вины перевозчика (экспедитора) именно последний обязан был доказать, что недостача груза возникла вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решением суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора-заявки от 25.02.2022 N 14856 ООО "ТЛК Вега" приняло на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом груза - кабель на деревянном барабане 3 шт., N 18 (1,8-м*1-м*1.8-м) - 1 шт., N 14 - 2 шт. (1,4-м*0.9-м*1,4).

Маршрут: Место погрузки: ООО "Завод Агрокабель". РФ, Новгородская область, Окуловка, ул. Титова, дом 11. Место выгрузки: АО "Актюбинский завод ферросплавов" филиал "Транснациональная компания "Казхром". Казахстан, Актюбинская область, Актобе (Актюбинск), пр-кт 312 стрелковой дивизии, Северо-Западная Промзона.

Дополнительные требования договора N 14856: при перевозке груза предусматривается обязательное наличие увязочных ремней; установлена обязанность перевозчика с момента принятия груза к перевозке и до момента передачи груза в пункт назначения лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза, обеспечить сохранность груза. В случае порчи груза в процессе перевозки, либо его утраты, перевозчик полностью оплачивает стоимость груза и все убытки, возникшие вследствие этого.

Согласно пояснениям истца, в отношении принятого к перевозке груза перевозчику были выданы необходимые и надлежащим образом оформленные документы, с указанием объявленной стоимости принятого к перевозке груза. Уполномоченным перевозчиком (ООО "ТЛК "ВЕГА") на получение груза лицом, согласно договору N 14856, выступал водитель Григорьев Илья Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу стало известно, что к участию в перевозке были привлечены иные лица - ООО "Самком-Логистика", предприниматель Смирнова Галина Сергеевна, ООО "Синдикат", ТОО "SAMCOM Logistics международные перевозки", ИП "АС ТРАНС".

С учётом изложенного истец заявил, что фактическую перевозку груза осуществляли разные перевозчики, по маршрутам и на условиях, которые истцом согласованы не были; груз, принадлежащий ООО "Глобал Энерго" неоднократно перегружался и хранился в разных местах, о чем свидетельствуют временные разрывы в датах заключения договоров на разовую перевозку грузов.

При приеме груза грузопролучателем по адресу АО "Актюбинский завод ферросплавов" филиал "Транснациональная компания "Казхром", Казахстан, Актюбинская область, Актобе (Актюбинск), пр-кт 312 стрелковой дивизии, Северо-Западная Промзона, выявлена недостача груза (по массе): провода МГЭ 1000 на 0, 691 т, провода МГЭ 500 на 0, 036 т., принятых к перевозке на основании CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД N 29 от 25.02.2022 г., провода МГЭ 500 на 0, 342 т, принятого к перевозке на основании CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД N 30 от 25.02.2022 г., что подтверждалось Актом о приемке активов 29, 20 от 14.03.2022 г.

Истец пояснил, что ввиду выявленной недостачи, установленной путем неоднократно проводимых контрольных взвешиваний, в том числе с участием представителя ООО "Глобал Энерго" - ТОО "Актобе Экспертиза" (независимый представитель ТПП Казахстана г.Актобе) при приемке груза по количеству, покупатель (акционерное общество "Транснациональная компания "Казхром") отказался от приемки груза (письмо от 06.04.2022 г. Исх. N 05-4985, письмо от 14.04.2022 г. Исх N 05-5055). При проведении контрольных взвешиваний упаковка (тара) не вскрывалась.

Участие представителя ТТО "Актобе Экспертиза" было в полном объеме оплачено ООО "Глобал Энерго" на основании Договора-заявки N 81 от 05.04.2022 г. N 1 от 04.05.2022 г. на сумму 14 252 руб. (оплата произведена в тенге по курсу на 04.05.2022 г. 1тенге/0, 158 руб).

ООО "Глобал Энерго" ввиду отсутствия необходимого оборудования на территории Республики Казахстан, с целью установления и подтверждения причин и факта недостачи груза, действуя как грузоотправитель, за счет собственных средств организовало перевозку товара в местонахождении ООО "Завод Агрокабель" РФ, Новгородская область, Окуловка, ул. Титова, дом 11.

Сумма затрат на транспортировку груза составила 90 000 руб.; в полном объеме была оплачена в пользу ИП Шалмагамбетову А. Б. на основании Договора-заявки на перевозку грузов N 1 от 11.05.2022 г., п/п 235 от 20.05.2022 г. на сумму 90 000 руб.

18.05.2022 комиссией в составе представителей ООО "Глобал Энерго", ООО "Завод Агрокабель" произведен осмотр и составлен Акт от 18.05.2022 контрольной перемотки и взвешивания.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлены:

- фактическая недостача (отклонение) веса брутто кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18 А22Ж3020) - 733 кг, фактическая недостача (отклонение) веса брутто кабеля МГЭ 500 (Барабан 14 А22Ж3019) - 368 кг;

- фактическая недостача (отклонение) длины кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18 А22Ж3020) - 66, 5 м, фактическая недостача (отклонение) длины кабеля МГЭ 500 (Барабан 14 А22Ж3019) - 67, 4 м;

- вскрытие заводской упаковки кабеля (барабанов 18 А22Ж3020, 14 А22Ж3019), характерные повреждения, являющиеся следствием неправомерных действий третьих лиц, свидетельствующие о факте хищения части груза (кабеля).

Таким образом, по расчету истца, стоимость утраченной (похищенной) кабельной продукции, исходя из цены ее приобретения составила:

- кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18 А22Ж3020) - 66, 5 м х 9 666 руб. = 642 789 руб.;

- кабеля МГЭ 500 (Барабан 14 А22Ж3019) - 67, 4 м х 4 842 руб = 326 350, 80 руб., а всего: 969 139, 80 руб.

В дальнейшем во исполнение обязательств перед акционерным обществом "Транснациональная компания "Казхром" кабельная продукция была поставлена покупателю АО "ТНК "Казхром" в лице грузополучателя Актюбинский завод ферросплавов - филиал АО "ТНК "Казхром": - провод МГЭ 1000 в количестве 67 м., вес - 0, 654 т, на сумму - 688 923, 60 руб., на основании УПД N 74 от 17.06.2022 г. - провод МГЭ 500 в количестве 68 м., вес - 0, 310 т, на сумму - 338 718, 40 руб., на основании УПД N 75 от 17.06.2022 г.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 4, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 г., статьями 15, 393, 785, пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд установил, что груз принимался перевозчиком (ответчиком) по количеству мест, грузополучатель при приемке груза осуществил проверку его массы, несмотря на наличие целостности тары (барабанов), о чем в акте о приемке активов N 29, 30 от 14.03.2022 г. сделана отметка "Визуальному осмотру барабаны без повреждения". После выгрузки грузополучателем еще дважды производилось взвешивание груза, в том числе в присутствии специалиста ТОО "Актобе Экспертиза", что подтверждается актом о приемке активов от 05.04.2022 г. и актом экспертизы N 81 от 26.04.2022 г.; актом от 05.04.2022 г. и актом от 26.04.2022 также удостоверено, что барабаны без повреждений.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акт контрольной перемотки и взвешивания от 18.05.2022, приняв во внимание, что по результатам осмотра груза 14.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022 не были установлены повреждения упаковки; экспертиза груза 18.05.2022 проводилась без уведомления ответчика в разумные сроки; акт от 18.05.2022 содержит сведения, противоречащие ранее оформленным актам, и в настоящее время возможность экспертизы груза утрачена.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о результатах оценки доказательств по делу.

Однако апелляционный суд исходит из того, что основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ являются незаконность и/или необоснованность судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с частью 4 статьи 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ привел в мотивированном решении подробные и исчерпывающие сведения об исследованных доказательствах, мотивах, по которым суд отклонил доводы и доказательства истца и согласился с возражениями ответчика; исследование доказательств произведено с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств и установления существенных для дела обстоятельств соответствуют письменным материалам дела; суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, которые подтверждают, что груз был принят к перевозке ответчиком по количеству грузовых мест и исправной упаковке; обязанность водителя выполнить взвешивание товара отсутствовала. Само по себе указание в заявке сведений о массе груза не означает, что перевозчик обязан при принятии груза проверить правильность соответствующих сведений.

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что отправитель груза требовал от перевозчика проверки веса по правилам пункта 3 статьи 8 Конвенции; при этом по общему правилу перевозчик при принятии груза обязан проверить количество грузовых мест, внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции).

Ссылка истца на условия, приведенные в иных заявках на перевозку, кроме заявки, согласованной с ответчиком, подлежит отклонению, т.к. условия обязательства между истцом и ответчиком подлежат определению с учетом достигнутого между ними согласования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам также правильно.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на презумпцию ответственности перевозчика за недостачу (повреждение) груза, т.к. в данном случае основания ответственности перевозчика признаны опровергнутыми в результате оценки представленных доказательств, из которых суд пришел к правильному выводу о том, что груз, принятый к перевозке в исправной упаковке по количеству мест в исправной упаковке прибыл к грузополучателю, который удостоверил факт сохранности упаковки и количество мест, однако отказал в приемке, установив несоответствие груза документам по массе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу N А82-3082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина