Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-8100/24 по делу N А84-1014/2024

27 августа 2024 г.

Дело N А84-1014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

садоводческого некоммерческого товарищества "Флотский" - Калашниковой Оксаны Владимировны, представителя по доверенности от 15.05.2024;

Яцива Василия Владимировича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флотский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу N А84-1014/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Флотский" (299022, Севастополь, ул. Астраханская, 10, кв. 4; ОГРН 1149204037454, ИНН 9203005554)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Яцивы Василия Владимировича

о совершении определенных действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Флотский" (далее - СНТ "Флотский", ответчик) об обязании не чинить препятствия путем обеспечения доступа персона к ближней опоре ВЛ-0,4кВ от КТП-1491, принадлежащей СНТ "Флотский", для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома (кад.N 91:04:001020:668), который располагается на земельном участке по адресу: г. Севастополь, территория СТ "Флотский", дом 9, в соответствии с техническими условиями N 3486-23 от 28.12.2023, выданными заявителю Яциву В.В.

Обществом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, поскольку персонал сетевой организации допущен к электрическим сетям СНТ "Флотский" для выполнения мероприятий согласно ТУ N 3486-23 от 28.12.2023. Прибор учета электрической энергии 11.06.2024 допущен в эксплуатацию, составлено Уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям в порядке, установленном пунктом 108 Правил Технологического присоединения по форме, согласно Приложению N 1 (1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу N А84-1014/2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не препятствовал истцу в выполнении ТУ N 3486-23 от 28.12.2023 и осуществлении технологического присоединения Яцива В.В. (увеличение мощности). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части взыскания государственной пошлины, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в этой части.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик указывает на отсутствие со своей стороны препятствий для действий Общества по выполнению ТУ N 3486-23 от 28.12.2023, выданных Яциву В.В.

СНТ "Флотский" отмечает, что направило ответ (письмо от 23.01.2024, направлено по электронной почте 25.01.2024) на первое письмо от 17.01.2024 N 752/2-24, в котором указало, что дата 31.01.2024 является не удобной для товарищества, при этом сообщило, что Яцив В.В. уже подключен к сетям товарищества, его права не нарушены, ввиду чего проведение повторного технологического присоединения 31.01.2024 будет не целесообразным, а также СНТ "Флотский" просило соблюсти ряд условий при подключении Яцива В.В. к сетям.

Ответчик полагает, что Общество проигнорировало указанное выше письмо и направило своих работников 30.01.2024, которые прибыли не в 9.30, а в 10:00, не представили надлежащих документов и, не приступая к работам, составили акт о недопуске к осуществлению технологического присоединения. В ответ на письмо СНТ "Флотский" от 23.01.2024 истец подготовил письмо от 13.02.2024, в котором сообщил о том, что СНТ "Флотский" не вправе препятствовать сетевой организации в произведении работ по технологическому присоединению и попросило сообщить о согласовании возможности проведения соответствующих работ.

В ответ на письмо Общества от 13.02.2024 СНТ "Флотский" направило письмо от 10.03.2024, где указало, что готово предоставить доступ к сетям при соблюдении определенных условий, перечисленных в письме (требования к прибору учета), что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии с его стороны препятствий в осуществлении технологического присоединения.

Из анализа представленных в материалы дела документов также следует, что Общество направило ответчику письмо от 28.12.2023 с предложением согласовать выданные Яциву В.В. ТУ N 3486- 23 от 28.12.2023, а также письмо от 17.01.2024 с уведомлением о прибытии 31.01.2024 в 9:30 для производства работ по технологическому присоединению по ТУ N 3486-23 от 28.12.2023. Однако, в результате того, что 31.01.2024 представители СНТ "Флотский" не позволили выполнить работы по технологическому присоединению, был составлен акт от 31.01.2024 о недопуске к осуществлению технологического присоединения.

В силу норм действующего законодательства СНТ "Флотский" не праве препятствовать в осуществлении технологического присоединения, а также ставить условия для доступа к сетям, не связанные с обеспечением безопасной эксплуатации сетей и сохранения прежнего уровня напряжения для уже подключенных абонентов.

Поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что для согласования технологического присоединения ответчик выдвигал истцу определенные требования, в т.ч. относящиеся к техническим характеристикам прибора учета и подводимой к нему линии, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что СНТ "Флотский" создавало препятствия для выполнения Обществом технических условий N 3486-23 от 28.12.2023, выданных Яциву В.В. до подачи иска.

Довод апеллянта о том, что акт от 31.01.2024 о недопуске к осуществлению технологического присоединения составлен неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 17.01.2024 истец довел до сведения ответчика список сотрудников ООО "Севастопольэнерго", уполномоченных для выполнения работ по технологическому присоединению (т.1 л.д.26). Акт недопуска в эксплуатацию прибора учета ввиду отказа в разрешении на подключение представителя ответчика (т.1 л.д.29) составлен лицом, присутствующим в указанном списке (электромонтер Герасименко В.В.) 31.01.2024 в 10.00.

Составленные 31.01.2024 в 10.40 мастером Петряшовым В.В. акт осмотра ЭПУ в рамках технологического присоединения и акт недопуска к осуществлению технологического присоединения (т.1 л.д.28, 30) не являются доказательством того, что технологическое присоединение выполнялось не указанным в списке лицом, поскольку действия по технологическому присоединению мастером Петряшовым В.В. не осуществлялись и их результаты в указанных документах не отражены. Составление данных актов явилось следствием акта от 31.01.2024, составленного в 10.00 уполномоченным лицом - электромонтером Герасименко В.В.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что имеет место противоречие в действиях ответчика, а именно: требования к истцу, изложенные ответчиком в письмах от 23.01.2024 и от 10.03.2024 и поведение ответчика при выезде специалистов Общества на место 31.01.2024.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения Общества в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу N А84-1014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флотский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина