Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43561/24 по делу N А40-49857/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-49857/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-49857/24 по иску

Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Александрович (далее также - истец, Предприниматель, ИП Лукьянов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Носимо") с требованиями: о расторжении договора купли-продажи товара от 06.10.2022 (смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 -Чёрный 512 Гб, серийный номер 350725121159907), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 495 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-49857/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что к ходатайству истца не приложены доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам. Также истцом на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для обеспечения оплаты проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Обществом счета на оплату товаров от 02.10.2022 N SUP22Y00000533 (далее также - счет-договор) на общую сумму 174 980 руб. (оплата товаров: смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 - Чёрный 512 Гб стоимостью 169 990 руб. и электронное перо стоимостью 4 990 руб.).

Предпринимателем 04.10.2022 платежным поручением N 66 произведена соответствующая оплата в сумме 174 980 руб.

06.10.2022 Предпринимателем по вышеназванному счету-договору в магазине 8М80 Уфа-Планета, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 20, были приобретены товары: смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 - Чёрный 512 Гб, серийный номер 350725121159907 стоимостью 169 990 руб.; чехол Samsung Standinq Cover Case с S Pen Z Fold4 - Чёрный стоимостью 7 650 руб.., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 0083143700 от 06.10.2022.

Срок гарантии от производителя на новый смартфон составляет 12 месяцев со дня покупки (касается только сертифицированных устройств).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации устройства в течение гарантийного срока Предпринимателем были выявлены недостатки товара.

05.09.2023 представитель истца Лукьянова Е.А. обратилась в магазин с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона.

Впоследствии по результатам проверки качества смартфона было получено техническое заключение от 14.09.2023, составленное ООО "АСЦ Лэмпорт", в котором указано следующее: оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

20.10.2023 письмом исх. N НСМ-3012/23 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о выполнении гарантийного ремонта со ссылкой на техническое заключение от 14.09.2023, составленное ООО "АСЦ Лэмпорт".

Полагая, что вышеуказанное техническое заключение является недопустимым доказательством по делу, а ответчик неправомерно уклоняется от устранения недостатков товара, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не устранения ответчиком недостатков товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 169 990 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную сумму.

В соответствии с условиями счета-договора от 02.10.2022 N SUP22Y00000533 ответчиком истцу 06.10.2022 был передан спорный товар, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и комплектности, что подтверждается товарной накладной N 0083143700 от 06.10.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что недостатки товара выявлены истцом после передачи товара.

В ходе диагностики товара специалистами сервисного центра было выявлено, что заявленный недостаток возник по причине механического повреждения устройства, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества к квитанции N 834740 от 14.09.2023, составленное ООО "АСЦ Лэмпорт".

На основании изложенного, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение от 14.09.2023, составленное ООО "АСЦ Лэмпорт", является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в недостатках товара, на которые ссылается истец.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Само по себе несогласие с выводами специалиста не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения специалиста.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым. Выводы заключения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

О назначении судом проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства вины ответчика в обнаруженных недостатках товара (повреждениях товара), так и доказательства самого факта недостатков товара именно в результате производственных недостатков (брака), а не вследствие ненадлежащей эксплуатации товара самим истцом.

С учетом изложенного, а также того, что в случае обнаружения недостатков, возникших после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения изготовитель (компания Samsung) не несет ответственности (приложение N 2 - выдержки из гарантийных обязательств с сайта компании Samsung в сети Интернет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были допущены нарушения обязательств по договору поставки, а отказ истца от исполнения договора поставки не является обоснованным.

Следовательно, исковые требования Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи товара от 06.10.2022 и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 169 990 руб. оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-49857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова